Ухвала суду № 94685293, 04.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2078/20

н/п 1-кп/766/765/21

УХВАЛА

04.02.2021

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Валігурської Л.В.,

при секретарі - Неменко Ю.М.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив

Захисник Пасічніченко О.П. під час слухання зазначеної справи заявив про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючому судді Рєпіну К.К., суддям Зубову О.С., Валігурській Л.В.

Мотивує свою заяву тим, що суд після оголошення прокурором обвинувального акту, не роз`яснив обвинуваченому суть пред`явленого йому обвинувачення, на початку судового розгляду не перевірив наявність учасників судового розгляду, не з`ясував причини відсутності потерпілого та не з`ясував чи повідомлявся потерпілий про місце і час судового розгляду та можливість судового розгляду без участі потерпілого, також суд, в порушення вимог ст. 349 КПК України позбавив сторону захисту на виступ з вступною промовою.

Обвинувачений у судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дійшов до висновку що заява захисника Пасічніченко О.П. про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи захисника фактично зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід колегії суддів.

Суд наголошує, що обвинуваченому ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 348 КПК України судом було роз`яснено суть висунутого проти нього обвинувачення, а незгода обвинуваченого та його захисника з обвинуваченням не свідчить про невиконання судом вимог ст. 348 КПК України.

Також судом було запропоновано стороні захисту проголосити вступну промову, проте обвинувачений та захисник таким правом не скористалися.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченко О.П. про відвід суддів Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К., Зубова О.С., Валігурської Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. К. Рєпін

Судді О.С. Зубов

Л.В. Валігурська