Рішення № 94685091, 02.02.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/263/19

Провадження № 2/661/98/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

02 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

з участю представника позивача – Мазур В.М.

відповідачки – ОСОБА_1

представника відповідачки – Фуклєва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 18.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконала, у зв`язку з чим, станом на 11.10.2018 року утворилася заборгованість – 80 841,93 грн., яка складається з наступного: 2378,05 грн. – заборгованість за кредитом; 69739,07 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4399,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батьківських послуг : 500 грн. – штраф (фіксована частина), 3825,81 грн. – штраф (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.01.2011 року у розмірі 80841,93 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача зменшив під час судового розгляду позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.01.2011 року у розмірі 12026,49 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позову із зменшеними позовними вимогами не визнали, зазначили, що відповідачка не отримувала кредитних коштів, просили застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин за договором № б/н від 18.01.2011 року.

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок між собою, відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 погодилася на Умови та правила надання банківських послуг, підписавши заяву, проте в анкеті-заяві не зазначено, яку картку видано ОСОБА_1 , ліміт – 0 грн.

До кредитного договору банк додав також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які відповідачем не підписано, та вона з ними не ознайомлена.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 слідує, що видавалася кредитна картка № НОМЕР_1 від 10.02.2014 року, кредитний ліміт якої становив 300,00 грн., який в подальшому збільшувався до 2500,00 грн., строк дії картки не підтверджений представником позивача, відповідачка заперечує проти отримання картки.

З розрахунку заборгованості за договором без номеру від 18.01.2011 року слідує, що станом на 11.10.2018 року відбувалося погашення по картці, а саме: 30.05.2014 року в сумі 240,00 грн., 24.11.2014 року в сумі 400,00 грн. та останній платіж внесено 25.08.2015 року в сумі 1,00 грн.

З виписки за договором №б/н станом на 24.11.2020 року, вбачається, що 25.08.2015 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 було поповнення в терміналі самообслуговування в АДРЕСА_1 в сумі 1,00 грн., що заперечується відповідачкою з посиланням на відсутність її у м. Нова Каховка в цей час.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту ч.1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 256, 257, 258, 259, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до правової позиції ВСУ до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою (постанова ВСУ від 08.11.2017 у справі № 6-2891цс16).

Згідно п. 31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Велика Палата Верховного суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року дійшла висновку що у разі, якщо умови та правила надання банком кредиту, зокрема й умови про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що умови та правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі умови та правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

Виходячи із заяви про застосування строку позовної давності, зазначеної у заяві відповідачки ОСОБА_1 , а також враховуючи позицію її представника, який наполягав на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, визначений в 3 роки, який починається з часу, коли банк дізнався про наявність простроченої заборгованості, по тілу кредиту, а саме 25.08.2015 року, але звернувся до суду лише 15.01.2019 року. Крім, того позивачка не підписувала умови кредитування, неознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тому перебуваючи в договірних відносинах з позивачем ОСОБА_1 не взяла на себе зобов`язання по сплаті процентів та пені, тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З цих підстав у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.6-16,141,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складено 05.02.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва