Ухвала суду № 94684960, 25.01.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/955/20

У Х В А Л А

25.01.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

при секретарі Боровинській С.В.

без сторін

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу, в залі суду смт. Каланчак за позовом кредитної спілки "СуперКредит", адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кім. 3 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № СК10/086/19/74/99СЗ.

В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит»: 3405,19 грн. – заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 19.06.2020 року;-9351,86 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30.05.2019 року по 19.06.2020 року що разом складає суму в розмірі 12757, 05 коп., а також судові витрати в розмірі 2102.00 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.06.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

25.01.2021 року представником відповідача: адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною (діє згідно договору про надання правової допомоги від 16.09.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №497 від 11.10.2010 року) подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила долучити до матеріалів справи рішення Третейського суду від 04.08.2020 року справа №53/20 та ухвалу Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року справа №824/195/20 та на підставі даних рішень відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи № 657/955/20 за позовом кредитної спілки "СуперКредит", адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кім. 3 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № СК10/086/19/74/99СЗ

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит»: 3405,19 грн. – заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 19.06.2020 року;-9351,86 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30.05.2019 року по 19.06.2020 року що разом складає суму в розмірі 12757, 05 коп., а також судові витрати в розмірі 2102.00 грн.

Представником позивача: адвокатом Кушнеренко Т.В. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності разом з копіями рішень Третейського суду від 04.08.2020 року справа №53/20 та Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року справа №824/195/20.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 04.08.2020 року справа №53/20 позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі, задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» ( 010033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення, 321, кімн., 3 ЄДРПОУ 37917325, IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 3405,19 грн. – заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) та 9351,86 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів.

З даного рішення Третейського суду від 04.08.2020 року також вбачається, що 20.04.2019 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено - кредитний договір кредитної лінії №СК10/086/19/74/99СЗ, а також 20.04.2019 року було укладено договір поруки №СК10/086/19/74/99СЗ де ОСОБА_2 виступає як поручитель та згідно умов договору зобов`язався солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати перед Кредитною спілкою "СуперКредит" за виконання зобов`язань за договором.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року (справа №824/195/20) вбачається, що вимогу Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації «Право та обов`язок» від 04 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

Таким чином з викладеного вбачається, що станом на час розгляду даної справи вище вказані рішення набрали законної сили.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ст. 162 ЦПК України позивачем Кредитної спілки "СуперКредит" не подано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим свідомо введено суд в оману.

Адже, 19.11.2020 року набрала законної сили Ухвала Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року (справа №824/195/20).

Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, вважає за необхідне закрити провадження у справі через те, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «СуперКредит», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кім. 3 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Максимович І. В.