Вирок № 94684459, 05.02.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Справа № 596/1032/20

Провадження № 1-кп/596/21/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря

судового засідання Кузик М.Я.

прокурора Пагут О.С.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 12020210070000100 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем по ремонту коліс в ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14.05.2020 року близько 02:40 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 10 жовтня 2001 року, керував автомобілем марки "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 із пасажирами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителями с. Постолівка, Гусятинського району Тернопільської області.

Рухаючись автодорогою Т-2002 "Тернопіль-Жванець" між населеними пунктами смт. Гусятин та с. Личківці Гусятинського району, ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Так, на ділянці вказаної дороги, рухаючись в напрямку с. Личківці, Гусятинського району, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого під час керування допустив з`їзд з проїздної частини дороги.

В момент з`їзду, керований ОСОБА_3 автомобіль "Opel Omega" виїхав на праве узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів та в подальшому в`їхав в захисну лісосмугу автодороги.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_3 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому ОСОБА_1 спричинено такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм-стиснення головного мозку важкого ступеня, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; закриті переломи правої лопатки та правої променевої кістки; закрита травма грудей із забоями обох легень; гематоми м`яких тканин правої скроневої та лівої тім`яно-скроневої ділянок голови; садна на обличчі, волосистій частині голови, в ділянці правого плечового суглоба та на тулубі; синці на тулубі, правих плечі та кисті.

Згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Київ-1995, вищезазначені тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, спосіб він вчинив вказане кримінальне правопорушення, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Просив його суворо не карати, завдану шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_1 повністю.

Суду показав, що дійсно 14.05.2020 року в нічний час він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував своїм автомобілем марки "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 разом із пасажирами ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні. На дорозі між смт. Гусятин та с. Личківці Гусятинського району він порушив ПДР, допустив з`їзд автомобіля з проїздної частини дороги і в`їхав в захисну лісосмугу автодороги і допустив ДТП, внаслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП надавав допомогу.

Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_1 , за участі законного представника ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі марки "Opel Omega" 14.05.2020 року під керуванням ОСОБА_3 . Він сидів на передньому сидінні пасажира, в заді сидів ОСОБА_5 . Перед цим вживали алкогольні напої. Пригадує, що вони рухались в нічний час по дорозі між смт. Гусятин та с. Личківці та самого моменту ДТП та подій після нього не пригадує. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу ДТП не має, останній відшкодував йому завдану шкоду, повністю оплатив лікування в медичному закладі. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження. Відповідно до пп. 20,21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного і вирішувати питання стосовно доцільності застосування до винного додаткового покарання. А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах КНП «Гусятинська КРЛ» не перебуває, працевлаштований, думку потерпілого, який жодних претензій не має та, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданої шкоди, що потерпілий просить суворо ОСОБА_3 не карати.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд бере до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на майно, накладений 19 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Прокурор в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_1 в сумі 19 014 гривень 72 копійки. Обґрунтовує позов тим, що внаслідок скоєного ОСОБА_3 . ДТП потерпілому ОСОБА_1 спричинено такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм-стиснення головного мозку важкого ступеня, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; закриті переломи правої лопатки та правої променевої кістки; закрита травма грудей із забоями обох легень; гематоми м`яких тканин правої скроневої та лівої тім`яно-скроневої ділянок голови; садна на обличчі, волосистій частині голови, в ділянці правого плечового суглоба та на тулубі; синці на тулубі, правих плечі та кисті.

Неповнолітній ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради з 14.05.2020 по 12.06.2020 року. Провів у лікарні 29 ліжкоднів. Вартість перебування ОСОБА_1 на лікуванні становить 19 014,72 гривні, які не відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнає повністю та просить задоволити.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.ст. 1187, 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно інформації про витрати на проведення лікування №458-01/02 від 24.06.2020 року Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, хворий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні закладу з 14.05.2020 року по 12.06.2020 року. Провів у лікарні 29 ліжко - днів. Вартість перебування ОСОБА_1 на лікуванні становить 19 014,72 гривні(29 л/д *655,68 грн.), тому суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

В силу ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, накладений 19 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області:

- автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, типу легковий - загальний седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору;

- одяг водія ОСОБА_3 , а саме: спортивний светр з капюшоном, зеленого кольору та надписом в області грудей «NIKE JUST DO IT», із ознаками забруднення, штани типу «джинси» синього кольору із етикеткою з внутрішньої сторони пояса на якій надпис «ANTONY MORATO W34 L34»;

- одяг пасажира ОСОБА_1 , а саме: куртку коричневого кольору із капюшоном та вставками світло-коричневого кольору, із ознаками забруднення з надписом на етикетці «Черний волк» «48», штани типу «джинси» чорного кольору із ознаками забруднення, дещо зволожені з надписом «LC WAIKIKI» «BASIC» 28/32, кофту (светр) сіро-чорного кольору з ознаками пошкодження, забруднення з надписами «FELL TNE STREET SOUL WITH SNAZZY NOT BE ROUTINE JUST BE COLL»;

- одяг пасажира ОСОБА_5 , а саме светр червоного кольору із надписом «VISUAL», частково забруднений та штани джинси темно сірого кольору.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, типу легковий - загальний седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7 - повернути власнику;

- одяг: спортивний светр з капюшоном, зеленого кольору та надписом в області грудей «NIKE JUST DO IT», із ознаками забруднення, штани типу «джинси» синього кольору із етикеткою з внутрішньої сторони пояса на якій надпис «ANTONY MORATO W34 L34», який поміщено в сейф-пакет (спец. пакування) EXP0374692 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- одяг: куртку коричневого кольору із капюшоном та вставками світло-коричневого кольору, із ознаками забруднення з надписом на етикетці «Черний волк» «48», штани типу «джинси» чорного кольору із ознаками забруднення, з надписом «LC WAIKIKI» «BASIC» 28/32, кофту (светр) сіро-чорного кольору з ознаками пошкодження, забруднення з надписами «FELL TNE STREET SOUL WITH SNAZZY NOT BE ROUTINE JUST BE COLL», який поміщено в сейф-пакет із № 19669504 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- одяг-светр червоного кольору із надписом «VISUAL», частково забруднений та штани джинси темно сірого кольору, поміщені в сейф пакет №0109712, № 0109713 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення витрати, понесені ним на лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради витрати, понесені ним на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі 19 014 (дев`ятнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 72 копійки, з яких 1 197, 12 гривень на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (код 02001305, р/р UA 828201720344350001000045829 ГУДКСУ у Тернопільській області); 17 817, 60 гривень на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (код 02001305, р/р НОМЕР_3 в ТФ АТ КБ «Приватбанк»).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/6-259/20 від 27 травня 2020 року в розмірі 1634(одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Е.М. Митражик