Ухвала суду № 94684452, 03.02.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. Справа № 596/1672/20

Провадження № 2/596/85/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Гусятин клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою судді від 02.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву, визначено загальний позовний порядок її розгляду, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

03.02.2021 року від представника позивача адвоката Фільварочної О.Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від 02.02.2021 року, а саме, копії виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №77804 від 23.10.2020 року та копії документів, на підставі яких він був вчинений у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Обгрунтовує клопотання тим, що 11.11.2020 року позивачка отримала лист із копією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. із постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020 № 63484861. Із наведеної постанови ОСОБА_1 дізналась про вчинення приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 23.10.2020 року виконавчого напису № 77804 про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНРОКРЕДИТ» коштів в сумі 7 873 грн. 00 коп. Однак, про існування вказаної заборгованості ні стягувачем, ні нотаріусом Побережна Н.В. повідомлена не була, жодних договорів із ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» не підписувала. Розрахунки та інші документи, якими відповідач підтверджував безспірність заборгованості знаходяться виключно у відповідача та третьої особи. З метою їх отримання звернулась до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 17.11.2020 року, однак жодної відповіді не отримувала. Оскільки самостійно подати докази не має можливості, просить витребувати їх суд в порядку ст.84 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Фільварочної О.Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без неї та позивачки, клопотання від 02.02.2021 року про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.196 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Особисте отримання стороною позивача зазначених у клопотанні відомостей не є можливим.

Тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №77804 від 23.10.2020 року та копії документів, на підставі яких він був вчинений.

З підстав, передбачених п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів, необхідно оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 196-198, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (РНОКПП НОМЕР_1 , м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 64, поштовий індекс 10002) копію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №77804 від 23.10.2020 року та копії документів, на підставі яких він був вчинений.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22 лютого 2021 року до 09 годин 30 хв.

Зазначені докази необхідно надати до наступного підготовчого засідання.

Копію ухвали суду надіслати для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 64, поштовий індекс 10002).

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик