Ухвала суду № 94684425, 05.02.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1576/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді Губіш О.А.

при секретарі – Окулянко У.Г.

з участю прокурора – Зварич Т.

представника потерпілої особи – Биць В.Б.

захисника – адвоката Денисової Т.С.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000467, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури Зварич Т. надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000467, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 .

Представник потерпілої особи ДП «Благоустрій» Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств Биць В.Б. заперечень щодо призначення справи до судового розгляду також не висловив.

Поряд з тим, захисником обвинуваченої адвокатом Денисовою Т.С. заявлено клопотання щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. В обґрунтування чого посилалася на те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин, який вчинила є злочином середньої тяжкості. Крім того, злочином шкоди державі завдано не було, так як потерпілою особою цивільний позов не заявлявся з огляду на те, що з боку ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр» проведено дорожньо-будівельні роботи щодо капітального ремонту ділянки вул. С. Крушельницької в смт. Скала-Подільська, у відповідності до проектно-кошторисної документації та норм ДБН України. Недоліки та дефекти, які були виявлені у грудні 2019 року виправлені в повному осязі та відповідають проектним рішенням, про що сторонами складено відповідний акт. Також проведено лабораторне дослідження, згідно висновку якого об`єкт будівництва «Капітальний ремонт ділянки по об`єкту вул. С. Крушельницької в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області» на якому проведена доробка, в повній мірі відповідає вимогам якості за ДБН В 2.3-4:2015 ( в т.ч. і за показниками водо насичення та коефіцієнтам ущільнення).

При цьому, обвинувачена ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала, просила таке задоволити. При цьому, зазначила, що на даний час продовжує обіймати посаду виконавчого директора ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр».

Прокурор Зварич Т. щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечила.

Представник потерпілої особи – Биць В.Б. щодо задоволення клопотання не заперечив.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, заявленого захисником клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що останнє задоволеню не підлягає, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених певними пунктами ст. 284 цього Кодексу; рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Щодо заявленого захисником обвинуваченої клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до такого 22 січня 2020 року в ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 12020210000000039 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння працівниками ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр» коштами у великих розмірах, з якого 30 жовтня 2020 року виділено матеріали кримінального провадження № 12020210000000467 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України..

Відповідно до ст. 48 КК України ( в редакції станом на 22.01.2020р.) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

А отже, необхідною підставою для застосування вказаної норми є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчиненя злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочинного діяння пов`язане з неналежним виконанням нею, як службовою особою, яка обіймає посаду виконавчого директора ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр», своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , як на момент внесення щодо неї відомостей до ЄРДР, так і на даний час продовжує обіймати посаду виконавчого директора ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр».

Поряд з тим, матеріали, надані стороною захисту в підтримання клопотання вказують на те, що ремонтні роботи щодо належного облаштування вулиці Крушельницької в смт. Скала –Подільська були проведені ТОВ «Скала-Подільський спецкар`єр» і про відповідність таких встановленим нормам та стандартам складено акт від 06-11.11.2020 р. за підписом обвинуваченої, інженера з технічного нагляду ОСОБА_2 , представника потерпілої особи – ОСОБА_3 . Тобто, особи, які звинувачені у завданні тяжких наслідків, в результаті вчинення злочинних діянь, а в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є учасниками дій щодо перевірки усунення завданих ними збитків.

З огляду на що, суд не розцінює вищезазначені обставини в сукупності як такі, що вказують на зміну обстановки, у зв`язку з чим вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність, та як такі, що безумовно стверджують наведені стороною захисту обставини щодо відсутності завдання вчиненим ОСОБА_1 злочином збитків державі.

Поряд з тим, суд приходить до висновку, що викладене в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 обвинувачення не є конкретним та зрозумілим, що в свою чергу розцінює як порушенням права на захист останньої.

Відповідно до норм ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 містить виклад загальних обставин – в такому відсутня конкретизація щодо порушень нею конкретних пунктів нормативних актів, які регламентують її діяльність, при вчиненні нею злочину. Натомість наводяться числені пункти таких документів, де визначено коло її обов`язків.

Відсутні дані щодо часу та місця вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння.

Виникають питання також до розміру спричиненої ОСОБА_1 шкоди, яка згідно пред`явленого обвинувачення складає 441119,31 грн. збитків державного бюджету. Складові такої шкоди за змістом обвинувального акту визначити неможливо.

Така неконкретність на думку суду є перешкодою для реалізації обвинуваченою особою передбаченого ст. 42 КПК Україниправа знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення її обвинувачують. Та в подальшому роз`яснення судом суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, в силу вимог ст. 458 КПК України, суд враховує висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 24 листопада 2016р. у справі № 5-328кс16, згідно яких аналіз норм ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до положень п. (а) ч. 3 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах "Маттоціа проти Італії" від 07 березня та 04 липня 2000 року та "Ващенко проти України" від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: "Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенціїможе бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі "Маттоціа проти Італії", детальніше прописано: "Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення".

Наведене вище на думку суду свідчить про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема, встановленими ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, в зв`язку з чим судом не підлягають до вирішення питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 42, 44, 291, 314 КПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої щодо звільнення від кримінальної відповідальності – відмовити.

Обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000467, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України – повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуюча: