Ухвала суду № 94683888, 05.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7947/20

Провадження № 2-а/591/37/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді – Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділення поліції Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БАВ №022308 від 2 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Зазначив, що ліхтарі на його автомобілі не додатково встановлені, а є особливістю конструкції, передбаченої виробником. Автомобіль пройшов експертне дослідження. Крім цього, в постанові не зазначено технічний засіб, на який здійснено фотофіксацію автомобіля.

Вважає, що повинен був бути складений протокол, оскільки він був незгодний з правопорушенням.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

1 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову БАВ №022308 від 2 грудня 2020 від 2 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 02 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 156км.+100м, виявлений транспортний засіб DAF 95 XF 480, н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на транспортний засіб було додатково встановлено 4 противотуманні ліхтарі з порушенням правил, встановлених згідно п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 121КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3. (а) «Примітка1» автомобіль може бути додатково обладнаний двома противотуманними фарами, які повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до повздовжної осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

На підтвердження того, що ліхтарі на автомобілі DAF 95 XF 480, н.з. НОМЕР_1 не є додатково встановленими, а являються особливістю конструкції, передбаченою виробником, позивач надав ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті №262 від. 27.05.2016 року, сертифікат відповідності вимогам «EURO3» зелених та безпечних» вантажівок, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, висновок експертного дослідження №19/216/3884 від 3.12.2016 року,

Вивчивши вказані документи, суд приходить до висновку, що вони жодним чином не вказують на те, що противотуманні ліхтарі, розташовані на даху автомобіля являються конструктивною особливістю автомобіля.

Оскільки ліцензія Державної служби України з безпеки на транспорт, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та висновок експертного дослідження №19/216/3884 взагалі не містять жодної інформації про освітлювальні прилади. З сертифікату відповідності вимогам «EURO3» зелених та безпечних» вантажівок від 17.10.2007 року не можливо встановити чи він взагалі стосується автомобіля позивача, про наявність 4 противотуманних ліхтарів на даху автомобіля в сертифікаті також не зазначено.

Таким чином, вказані документи жодним чином не свідчать про те, що 4 ліхтарі на даху автомобіля не є додатково встановленими.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділення поліції Прилуцького відділу ГУНП в чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови – відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 5 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова