Ухвала суду № 94683799, 04.02.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 484/574/19

Провадження № 1-кс/486/33/2021

04 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Валешинської Оксани Сергіївни про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича у розгляді справи №484/574/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор Параконна А.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисники Валешинська О.С., Кащенко С.О., Бондаренко В.В., представник потерпілого Рохманов С.І.,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Валешинська О.С. звернулась із заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. у розгляді кримінального провадження внесеного 07 грудня 2018 року до ЄРДР за №42018000000003062 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказаний відвід мотивує тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у підготовчому судовому засіданні розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000003062 внесеному до ЄРДР 07 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України. Після надходження справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 10 серпня 2020 року проведено первісний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, в редакції на час надходження справи до суду, для визначення колегії суду у складі трьох суддів. На час авторозподілу неможливо було сформувати колегію суддів, оскільки двоє суддів перебували у відпустці. 13 серпня 2020 року з невідомих причин, без зазначення підстав, у справі було проведено повторний авторозподіл на одного суддю Савіна О.І., оскільки інші судді перебували у відпустці. Вказаний авторозподіл не містить найменування повторний, однак є таким по суті. Тобто обставини, що обумовили неможливість автоматизованого розподілу справи, а саме, перебування інших суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у відпустці, на час здійснення повторного авторозподілу справи усунуті не були. Вважає, що у вказаній справі допущено порушення порядку визначення судді, що унеможливлює подальшу участь у розгляді вказаної справи ОСОБА_3 та є підставою для відводу останнього.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки, обвинуваченими під час розгляду кримінального провадження Доманівським районним судом Миколаївської області заявлялось клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Валешинська О.С. не з`явилась, надіслала заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви про відвід на іншу дату.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд заяви про відвід та здійснити розгляд заяви без його участі, однак за участі захисника. Заявлений відвід підтримує повністю.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд заяви про відвід та здійснити розгляд заяви без його участі, однак за участі захисника. Заявлений відвід підтримує повністю.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Бондаренко В.В. не з`явився, надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви про відвід на інший час та дату.

Представник потерпілого Рохманов С.І. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглянути заяву про відвід без його участі.

Суддя Савін О.І. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглядати заяву про відвід без його участі. Заявлений відвід вважає надуманим та просить у заявленому відводі відмовити.

Неявка повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Як вбачається з відповіді на запит суду від 01 лютого 2020 року матеріали кримінального провадження №42018000000003062 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України надійшли на адресу суду 10 серпня 2020 року.

Злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відноситься до особливо тяжких злочинів та відповідно до редакції КПК України від 03 липня 2020 року, його розгляд мав здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно копії протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року було визначено кількість суддів для авто розподілу - три. Здійснення авторозподілу не виявилось можливим, в зв`язку з перебуванням у відпустках інших двох суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В зв`язку з набранням чинності редакції КПК України від 13 серпня 2020 року, яка передбачала розгляд кримінального провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд, 13 серпня 2020 року відбувся авторозподіл вказаного кримінального провадження судді Савіну О.І.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника Валешинської О.С. на п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року з наступними змінами і доповненнями, виходячи з наступного.

На даний час Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (далі – Положення) діє в декількох редакціях, зокрема від 15 вересня 2016 року та від 02 березня 2018 року.

Редакція вказаного Положення від 02 березня 2018 року, на яку посилається захисник Валешинська О.С., розділ VІІІ дійсно містить п. 19, згідно якого повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Разом з тим, вказана редакція Положення розповсюджується виключно на суди, визначені пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України та для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області не є пілотним та не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ, тому у своїй діяльності керується Положенням в редакції від 15 вересня 2016 року.

Порядок розподілу справ викладено в п. 2.3 вказаного Положення.

Згідно п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку авторозподіл кримінального провадження було здійснено відповідно до норм чинного, на час авторозподілу, законодавства України і протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року автоматично створений автоматизованою системою.

Думка Валешинської О.С., щодо упередженості судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 , базується лише на її припущеннях. Мотиви, які особа наводить у відводі мають бути підтвердженими.

Суд ставиться критично до доводів прокурора щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 315 КПК України обвинувачені можуть звернутись з клопотанням про колегіальний розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Згідно повідомлення прокурора, вказане кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні ще не розглянуте.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави для відводу, які зазначає заявник, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, наведені у заяві про відвід, які можуть бути підставою для відводу судді Савіна О.І., у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Савіна Олександра Івановича у розгляді справи №484/574/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова