Ухвала суду № 94683712, 29.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7148/20

1 - кс/490/336/2021

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Нехорошева О,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12020150000000305.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020150000000305, відомості про яке 22.10.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.10.2020 року під час проведення обшуку автомобіля "Volkswagen Transporter" д.н. НОМЕР_1 , зокрема на майно, належне ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон "Apple" чорного кольору, без номеру, та електронні часи "Ксіомі" без номеру.

Заявник стверджує, що зазначений мобільний телефон марки "I-phone 11" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора "ВФ Україна" з номером НОМЕР_4 та наручний годинник марки "Xiomi Mi bend 2" чорного кольору належить на праві власності ОСОБА_1 . Дане майно було вилучено безпідставно, оскільки воно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення та не містить відомостей щодо протиправної діяльності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив слідчого суддю скасувати арешт з мобільного телефону марки "I-phone 11" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора "ВФ Україна" з номером НОМЕР_4 та наручного годинника марки "Xiomi Mi bend 2" чорного кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Нехорошев О.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12020150000000305 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020150000000305, відомості про яке 22.10.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України за фактом фальсифікації виборів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.10.2020 року під час проведення обшуку автомобіля "Volkswagen Transporter" д.н. НОМЕР_1 , зокрема на мобільний телефон "Apple" чорного кольору, без номеру, та електронні часи "Ксіомі" без номеру, як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні № 12020150000000305 та з метою його збереження як речового доказу, проведення оглядів та експертних досліджень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисником не доведено, що усі необхідні слідчі дії із зазначеним мобільним телефоном та наручним годинником вже проведено, та те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт було накладено необґрунтовано, таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко