Ухвала суду № 94683635, 05.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/148/21

Провадження 1-кс/483/54/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

прокурора Кузнецова В.В.,

слідчої Шульги В.П.,

підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Кащенка С.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецовим В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, обіймаючої посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 489/06 від 05.05.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зі збереженням 6 (шостого) рангу.

Згідно Витягу з наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №12-к від 26.12.2019 року ОСОБА_1 є такою, що працює на посаді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 28.12.2019 року (далі - Центральний ВДВС у м. Миколаєві).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, будучи службовою особою, ОСОБА_1 постійно обіймала посаду у державному органі та здійснювала функції представника влади.

Наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 затверджено «Типове Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України» (далі - Положення), відповідно до якого встановлено, що відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить досистеми органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиціїУкраїни (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Відповідно до п. 8 Положення відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби (даті - начальник Відділу). Начальник Відділу, заступник начальника Відділу, державні службовці, інші працівники Відділу призначаються на досади та звільняються з посад начальником міжрегіонального управління юстиції у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 , як начальник Центрального ВДВС у м.Миколаєві,є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Водночас, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства, вступила у змову з ОСОБА_3 і одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні Центрального ВДВС у м. Миколаєві перебувало виконавче провадження №56260776 від 02.05.2018 про стягнення боргу з ТОВ «Наше пиво» у сумі 5 213 478, 10 грн. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві, на виконанні якої перебувало виконавче провадження №56260776, винесено постанову від 05.06.2020 року про арешт майна боржника, а саме на корпоративні права у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Наше пиво».

При не встановлених в ході досудового розслідування обставин, до начальника Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 , який представляв інтереси одного із співвласників ТОВ «Наше пиво», щодо надання консультації в рамках виконавчого провадження №56260776.В той же період, ОСОБА_2 , зустрілись з ОСОБА_3 у службовому кабінеті №11 Центрального ВДВС в м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Так, в ході розмови ОСОБА_3 , який представляє інтереси боржника ТОВ «Наше пиво», повідомив ОСОБА_2 , що однин із засновників вказаного товариства має на меті звільнити товариство від заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», яка становить 5 213 478, 10 грн. при цьому не втративши корпоративні права на які в рамках виконавчого провадження №56260776 накладено арешт.

В ході отриманої інформації від ОСОБА_3 та ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №56260776, у начальника Центрального ВДВС в м. Миколаєві ОСОБА_4 , яка, обізнана з вимогами законодавства про виконавче провадження, виник злочинний умисел, спрямований на задоволення протиправних вимог боржника у вказаному виконавчому проваджені.

Так, ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 залучити до оцінки корпоративних прав суб`єкта оціночної діяльності, який за частину неправомірної вигоди надасть оцінку цих прав якомога меншою від ринкової вартості, що надасть можливість реалізувати ці права на електронній платформі «СЕТАМ», з найменшими витратами для ТОВ «Наше пиво».

При цьому, після оголошення переможця на електронних торгах та сплати ним внеску на депозитний рахунок Центрального ВДВС в м. Миколаєві, виконавче провадження відносно ТОВ «Наше пиво» буде завершене з підстав п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження.

Одночасно з цим ОСОБА_2 , будучи обізнаною з порядком реалізації арештованого майна на електронних торгах, розуміючи, що на платформі «Сетам» у торгах за корпоративні права ТОВ «Наше пиво» може перемогти будь-який учасник, запропонувала використати своє службове становище, допомогти у вказаній процедурі, та отримати за такі свої дії неправомірну вигоду.

Разом з тим ОСОБА_1 , розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, вступила у злочинну змову з ОСОБА_3 для отримання неправомірної вигоди через нього та розподілу цієї вигоди між собою.

У свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_2 та бажаючи отримати грошові кошти, погодився на її пропозицію та надав свою згоду на спільну злочинну діяльність.

ОСОБА_2 продовжила реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, отримала частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 27 460 грн., за долучення до матеріалів виконавчого провадження №56260776 висновку суб`єкта оціночної діяльності, який його надасть в інтересах боржника.

12.06.2020 року постановою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 № 11.04-01/237 виконавче провадження №56260776 з примусового виконання наказу №5016/3051/2012(3/127) від 12.02.2013 року, виданого Господарським судом Миколаївської області, з Центрального ВДВС у м. Миколаєві до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ).

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ ОСОБА_6 , яка постановою від16.07.2020 року здійснила арешт майна боржника ТОВ «Наше пиво», з подальшим вилученням (списанням коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Разом з тим, ОСОБА_1 розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, так як виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у відділі ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, вступила у злочину змову з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами вказаного відділу та розповіла про свій намір отримати неправомірну вигоду через ОСОБА_3 за дії в інтересах боржника - ТОВ «Наше пиво»

Так, 28.12.2020 року ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди та розподілу її між ОСОБА_3 та службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, зловживаючи своїм службовим становищем координувала та самостійно приймала участь у електронних торгах на платформі «СЕТАМ», що призвело до перемоги потрібної підставної особи, яка діяла в інтересах співвласника ТОВ «Наше пиво»

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , для надання гарантій представникам ТОВ «Наше пиво», надала ОСОБА_3 офіційні квитанції про сплату внеску переможцем вищевказаних торгів, предметом яких були корпоративні права ТОВ «Наше пиво» та висловила вимогу в отримані другої частки неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

03.02.2021 року ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_1 біля Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, у автомобілі марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 ., де під час зустрічі остання розподілила між собою та невстановленими службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 84 200 гривень, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776.

03.02.2021 року о 18:06 год., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, підтверджуються: рапортом УСБУ в Миколаївській області №64/20-6826 від 07.08.2020; рапортом УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення №6128/24- 2021 від 10.08.2020; рапортом УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення №6128/24- 2021 від 21.08.2020; рапортом УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення №927/24- 2021 від 02.02.2021; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які викладені в протоколах за результатами, аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_1 від 03.02.2021; протоколом обшуку Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2021; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_3 від 03.02.2021; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_3 від 03.02.2021; протоколом обшуку Будинку Юстиції за адресою: АДРЕСА_3 , іншими матеріалами провадження.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що просила та одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Як підстави обрання запобіжного заходу слідча зазначила, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в тому числі продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, слідча просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, визначивши заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до СВ ВП №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 270000 грн.

Слідча Шульга В.П. підтримала заявлене клопотання.

Захисник підозрюваної - адвокат Кащенко С.О. в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки жодного доказу на обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано. Ризики стороною обвинувачення перелічені формально без належного обґрунтування. Вважає, що підстави для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відсутні. У разі обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою з внесенням застави, просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила проти клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

03.02.2021 року о 18:06 год., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що просила та одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 враховую наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Так, у судовому засіданні досліджено окремі аркуші протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 10 грудня 2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області Чикаленко В.В. на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду № 7376т від 06.10.2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії – аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій стосовно ОСОБА_1 , згідно якого негласну слідчу (розшукову) дію проведено у службовому кабінеті № 11, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 17, який обіймає начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 .

Крім того, досліджено окремі аркуші протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 20 листопада 2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області Чикаленко В.В. на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду № 7376т від 06.10.2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії – аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій стосовно ОСОБА_1 , згідно якого негласну слідчу (розшукову) дію проведено у службовому кабінеті № 11, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 17, який обіймає начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 .

Крім того, досліджено окремі аркуші протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 12 жовтня 2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області Чикаленко В.В. на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду № 6307т від 12.08.2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії – аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій стосовно ОСОБА_1 , згідно якого негласну слідчу (розшукову) дію проведено у службовому кабінеті № 11, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 17, який обіймає начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 .

У вказаних протоколах наявні підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала неправомірну винагороду, а також обговорювала зі сторонніми особами та підлеглими намір на вчинення дій, які в подальшому мали на меті отримання незаконної винагороди.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчої, викладені в клопотанні, прийнявши до уваги доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваній менш обтяжливого запобіжного заходу виходячи з наступного.

Згідно Витягу з наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №12-к від 26.12.2019 року ОСОБА_1 є такою, що працює на посаді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 28.12.2019 року (далі - Центральний ВДВС у м. Миколаєві).

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на своїх підлеглих, а також інших свідків, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, з метою приховування фактів, що стосуються даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У судовому засіданні прокурор просив визначити підозрюваній заставу у розмірі 270000 грн., що відповідає сумі незаконно отриманої ОСОБА_1 вигоди.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзац другий ч.5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі ста дев`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 270130 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання останньою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецовим В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18:06 год. 04 квітня 2021 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі ста дев`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 270130 (двохсот сімдесяти тисяч ста тридцяти) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA688201720355229002000016294, банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код отримувача 26299835, код банку отримувавча (МФО) 820172.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до СВ ВП №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя