Рішення № 946831, 13.03.2007, Ірпінський міський суд Київської області

справа № 2-408\2007 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Слива Ю.М.,

при секретарі Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та договірної санкції, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та договірної санкції, посилаючись на те, що позивач 12.04.2004 року уклав з відповідачем договір «Про надання послуг мобільного зв'язку на телефонний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_2 Позивач вказує, що відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансовані внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. В результаті чого за період з 30.04.2004р. по 06.05.2005р. у відповідача виникла заборгованість 207,92 грн., внесків до Пенсійного фонду, нарахованих відповідно до ст.ст. 1,4 Закону України "Про збір на обов"зкове державне пенсійне страхування" на суму 30,35 грн., суми договірної санкції в розмірі 945,35 грн., а всього на суму 1183,62 грн. Вказує, що позивачем надіслана відповідачу претензія від 06.05.2005 року НОМЕР_3, яка залишилась без відповіді, відповідачем заборгованість перед позивачем не відшкодована. Позивач також просить стягнути на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» забогованість в сумі 1183,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору врозмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, підтвердив наведені обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з "явився , про час місце розглду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалює рішення при при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що позивач 12.04.2005 року уклав з відповідачем договір № НОМЕР_4«Про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами відповідно до умов договору та законодавства України Встановлено, що відповідач має заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за переіод з 30.04.2004 року по 06.05.2005 року в сумі 1183,62 грн. Позивачем надіслана претензія від 06.05.2005 року НОМЕР_3, онак відповідачем заборгованість не погашена. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію- передати майно, надати послугу тощо. Суд, вважає,що не виплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача необхідно необхідно стягнути зазначену заборгованість в розмірі 1183,62 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 51 грн. та суму витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., задовольнивши позов.

На підставі ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 15, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок ЄДРПОУ 14333937 п\р 26008526 а ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 300335 заборгованість за період з 30.04.2004р. по 06.05.2005р. року в розмірі 1183 грн. 62 коп., а також 51 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.