Рішення № 9468247, 18.05.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2-3166/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої – Сарбей В.Л.,

при секретарі – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду, вказавши, що відповідач та її підопічний ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках – по 1/4. Відповідач зареєстрований мешканцем квартири, однак розрахунків перед постачальними підприємствами міста, які надають послуги, добровільно не здійснює, внаслідок чого заборгованість, яка виникла перед «Хмельницькводоканал» та «Хмельницьккомуненерго», в сумі 623 грн. та 1225,76 грн. відповідно погашено позивачем. Крім того, нею ж погашено заборгованість за кредитними договорами відповідача перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» та «Приватбанк» на суму 3731,62 грн. та 2835,37 грн. відповідно. Просить стягнути з відповідача вказані суми коштів, які вона вносила на виконання його зобов’язань, на загальну суму 8416,12 грн., а також понесені у справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали частково, просять їх задовольнити в частині стягнення оплачених сум на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» та «Приватбанк», від стягнення сум, оплачених на користь «Хмельницькводоканал» та «Хмельницьккомуненерго», відмовились. Крім того, просять стягнути сплачений у справі судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та оплату вартості розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання згідно наявних у справі квитанцій.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що, як вбачається із довідки КБ «ПриватБанк» від 16.12.2009 року, 16.12.2009 року ОСОБА_1 сплатила 2835,37 грн. по кредитному договору DNH4КР30760737, за яким кредит надано ОСОБА_3; як вбачається із квитанцій № 98000022 та 98000026 від 16.12.2009 року, ОСОБА_1 сплатила ПАТ КБ «Правекс-Банк» 3313,44 грн. заборгованості та 418,18 грн. відшкодування третейського збору за споживчим кредитом № 1-1560-515-6, наданим ОСОБА_3. Зазначені обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанцією КБ «Приватбанк» на суму 2835,37 грн., копією повідомлення МВ ДВС ХМРУЮ від 19.01.2010 року за вих. № 1689 про завершення виконавчих проваджень по виконанню рішень судів про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», АКБ «Правекс-Банк» у зв’язку з повним та фактичним виконанням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому сплачені позивачем суми заборгованості, що виникли у відповідача в зв’язку з укладенням ним кредитних договорів та присуджені до стягнення з нього за відповідними судовими рішеннями, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені у справі судові витрати, а саме судовий збір в сумі 90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також суму оплати вартості розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газеті – 132,11 грн.

Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 2835,37 грн. + 3313,44 грн. + 418,18 грн. + 90 грн. + 120,00 грн. + 132,11 грн. = 6909,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 512, 516 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6909,10 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: