Ухвала суду № 94681966, 05.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/791/21

пр. № 1-кс/336/97/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Минаєва Сергій Владиславович, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Кошолап С.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080000060 від 02.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.03.2014 вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

-25.02.2015 вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2014 і визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

-08.04.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2015 і визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців. 12.06.2020 року звільнився по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Кошолап С.В., слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Горкавчука Д.В., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Васильєвої О.В., підозрюваного ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12021082080000060 від 02.02.2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України, за яким ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

01 лютого 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан двору будинку АДРЕСА_2 , підійшов до дверей сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння та шляхом злому гвинтового замку, відчинив двері та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- пневматична гвинтівка коричневого кольору, «Shanghai B3-1», вартістю 1200 гривень;

- вентиль з червоним маховиком з написом «DN251PN4003-04CW614N», вартістю 70 гривень;

- вентиль з чорним маховиком вартістю 70 гривень;

- вентиль з червоним маховиком з написом «DN251PN4003-08CW614N», вартістю 70 гривень;

- вентиль водопровідний, з написом «ITALY DN20PN20», вартістю 70 гривень;

- вентиль з темно-зеленим маховиком вартістю 70 гривень;

- вентиль з сірим маховиком вартістю 70 гривень;

- 2 (дві) сполучних муфти, з бронзи, вартістю 50 гривень за штуку, на загальну суму 100 гривень;

- болт металевий жовтого кольору, з написом «S16», вартістю 10 гривень;

- провід білого кольору з посрібленням марки «МП33-12», з перетином 0,75 мм?, довжиною приблизно 900 метрів, вартістю 22500 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 поклав викрадене майно до білого мішку та зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 24230 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_1 на цей час кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Минаєв С.В. за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Кошолап С.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину. Щодо ризиків слідчий посилався на той факт, що підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв аналогічний злочин, наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчините інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з зазначених слідчим підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підставі для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 1 ст. 5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що 02.02.2021 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082080000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілого. Досудове розслідування здійснюється ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

02.02.2021 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що видно з заяви, копія якої додана до клопотання.

На переконання судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в достатньому ступені підтверджена наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Визволення, 140 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не одружений, дітей немає). Крім того, тимчасові, неофіційні підробляння на ринку у якості вантажника не можна вважати постійним доходом, проживання в одному будинку із родиною брата та його дружини, про яке пояснив ОСОБА_1 не можна вважати стійким соціальним статутним становищем.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні убачається його легковажне ставлення до злочину, він намагається применшити тяжкість скоєного, вважає це якоюсь випадковістю, немає у нього розуміння протиправності дій і його каяття цим нівелюється, визнання вини не свідчить про припинення кримінальної поведінки та відповідного кримінального мислення. Не мають у нього авторитету і батьки, сумнівним є середовище спілкування.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що безумовно є ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання, як і ризик відповідно до п. 3 вказаної норми, щодо впливу на свідка й потерпілого.

Суддя приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За станом здоров`я підозрюваний може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПУ України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Минаєва С.В. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту взяття під варту, а саме, з 02.02.2021 з 03 години 36 хвилин до 03.04.2021 до 03 години 36 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування, тобто, з 03 години 36 хвилин 02.02.2021 року.

Визначити строк дії ухвали - до 03 години 36 хвилин 03.04.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Карабак