Ухвала суду № 94681837, 05.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/10121/2012

пр. № 6/336/12/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), - навчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду із вище вказаною заявою, за якою просить суд замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчого листа №0827/10121/20212, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 року та ухвали суду від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсла Банк» заборгованості за кредитним договором № ВL73743 від 25.07.2008 року у розмірі 237 333 грн. 54 коп., а також судового збору 2373 грн. 34 коп.

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. З відповідача на користь фінансової установи стягнуто заборгованості за кредитним договором № ВL73743 від 25.07.2008 року у розмірі 237 333 грн. 54 коп., а також судового збору 2373 грн. 34 коп.

Ухвалою судді від 20.05.2013 року виправлено описку в рішенні суду в частині дати його ухвалення.

25.06.2013 року ПАТ «УнверсалБанк» отримано рішення суду, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року заяву публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2012 року по цивільній справі № 0827\10121\12, пр. № 2/336/271/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № UD-ОР/17-018 від 14.03.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, та постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року , у постанові Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (ЄДРПОУ – 35234236, НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль») у дублікаті виконавчого листа № 0827/10121/2012 від 31.08.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ВL73743 від 25.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної ска-рги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної си-ли після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива