Ухвала суду № 94681650, 04.02.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3041/20

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживача.

Від позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Представник відповідача надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсним договір, який укладений між ним та відповідачем, однак такого договору не існує.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач вказує в обґрунтування позовних вимог, що між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір, за яким він отримав позику. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги за вказаним договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», тому позивач вважає, що за позовом про визнання недійсним договору про надання позики повинен відповідати саме відповідач як особа, яка має право вимоги за спірним договором.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

З матеріалів справи видно, що на даний час, і на час відкриття провадження у справі, існував Договір №652169129 від 27.04.2020 року про надання кредиту, укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та реєстру прав вимоги №94 від 19.08.2020 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №652169129 від 27.04.2020 року.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить визнати недійсним Договір позики №652169129 від 27.04.2020 року, зазначаючи при цьому, що цей договір укладений між ним та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Помилка у зазначенні сторони спірного договору, враховуючи правильність зазначення номеру та дати спірного договору, не може бути підставою для визнання судом відсутності предмету спору, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказав, що спірний договір ним був укладений із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Щодо можливості закриття підготовчого провадження у даній справі суд зазначає наступне.

При підготовці справи до судового розгляду було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке було задоволено судом.

Інших клопотань позивач та представник відповідача не заявляли, в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату підготовчого засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживача, до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2021 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал