Постанова № 94681602, 05.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/52/21 2-а/335/39/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Карнакова Олексія Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції - Курлікової Діни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Карнакова О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції - Курлікової Діни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про те, що 23.11.2020 Інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції -Курліковою Д.І., винесено постанову серії ЕАМ № 3468101, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови 23.11.2020 року о 12 год. 05 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Перемоги, 87, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючі рух та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Вказана постанова, на думку позивача, є необгрунтованою, незаконною, протиправною оскільки він вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_1 23.11.2020 року о 12 год. 05 хв. під час руху у по вул.Перемоги, 87, проїхав перехрестя на дозволяючий сигнал світофофора – зелений. Після чого його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючі рух. На підтвердження зазначеного порушення інспектором було надано відеозапис, проте з нього лише вбачається, що якийсь автомобіль проїхав перехрестя при цьому не видно який саме автомобіль та на який сигнал світофору, отже наявність в його діях зазначеного порушення правил дорожнього руху не була підтверджена належними доказами.

Крім того зазначає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи та складання постанови, з огляду на те, постанова не містить опису обставин справи, установлених при розгляді справи, доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху. При цьому відповідачем було залишено поза увагою клопотання позивача про надання можливості скористатися правовою допомогою та надати час для підготовки письмових пояснень.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд визнати протиправними дії Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції - Курлікової Діни Ігорівни щодо складання постанови серії ЕАМ № 3468101 від 23 листопада 2020 року, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3468101 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою судді від 11.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.01.2021 року на виконання вимог ухвали від 11.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача - адвокатом Карнаковим О.В. було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 20.01.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.01.2021 о 09-00 годині без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали судді від 20.01.2021 була вручена відповідачам 25.01.2021.

У зв`язку з тим, що станом на 29.01.2021 у відовідачів не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 05.02.2021 на 09-00 годину.

Станом на 05.02.2021 відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 23.11.2020 інспектором роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції - Курліковою Діною Ігорівною винесено постанову серії ЕАМ № 3468101, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 23.11.2020 року о 12 год. 05 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Перемоги, 87, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючі рухта скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, відповідальність особи за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено у позові, у день, час та місці, що зазначені в протоколі ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, однак він не порушував вимог п.8.7.3е ПДР України, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світофору.

Разом із тим, відповідачами вказані твердження позивача не спростовані, не надано жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надано відзиву на позовну заяву і не зазначено будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачами в порядку ч.4 ст.159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема не довели, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світофору та порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції - Курлікової Діни Ігорівни щодо складання постанови серії ЕАМ № 3468101 від 23.11.2020 та визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС УКраїни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Можливість визнання при цьому дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір про надання юридичної (правової) допомоги від 23.11.2020 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Карнаковим О.В., предметом якого є надання правової допомоги та представництво клієнта в судах; додаткова угода №1 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 23.11.2020 якою визначено вартість юридичної (правової) допомоги в розмірі 1 000,00 грн, з них: 200,00 грн за годину юридичної консультації, 800,00 грн. за підготовку позовної заяви; акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.01.2021 на суму 1 000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 04.01.2021 з підставою «договір про надання юричної (правової) допомоги від 23.11.2020» на суму 1 000,00 грн.

Оцінивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вище вказана сума у загальному розмірі 1 000,00 грн., яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 74674866 від 15.01.2021.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова.

За таких обставин, судовий збір та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у визначеному судом розмірі мають бути стягненні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 73–79, 134, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Карнакова Олексія Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції - Курлікової Діни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3468101 від 23.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції - Курлікова Діна Ігорівна (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 96);

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко