Ухвала суду № 94681519, 05.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1333/13-ц 6/335/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Бикової Олени Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Бикової Олени Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 20 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 616356,79 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 22625,71 грн., борг за простроченою частиною – 63553,70 грн., залишок строкової заборгованості – 485188,53 грн., пеня – 44988,85 грн., а також витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 931 від 26.12.2007, та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 931 від 26.12.2007, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020.

На підставі викладеного, заявник просить суд здійснити заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс», у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання цього рішення.

04.01.2021 представник ОСОБА_2 – адвокат Першин І.М. надав письмові пояснення відповідно до яких, просить відмовити у задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі наступного. За текстом зазначеної заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено про те, що з метою примусового виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист. Разом із тим, матеріали цивільної справи 335/1333/13-ц не містять жодної інформації щодо звернення первісного позивача у цій справі до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а також відомостей, щодо видачі такого виконавчого листа починаючи з 2013 року до теперішнього часу. Також відсутні дані про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись у заяві на Договір про відступлення прав вимоги, укладеного 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», заявником не надано суду доказів на підтвердження обсягу документів, переданих ПАТ «Фідобанк» на виконання зазначеного Договору про відступлення прав вимоги, що не дає змоги всім учасникам справи визначитись із позицією щодо результатів розгляду поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без додаткового вивчення відповідних документів, а саме: акту приймання-передавання документів між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» на виконання Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 25.09.2020; виконавчого листа (листів) у справі 335/1333/13-ц, тощо. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII). Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VІІІ. Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VІІІ). Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Бикова О.П. у судове засідання не з`явилася, матеріали заяви містять заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Першин І.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження без його участі та без участі ОСОБА_2 . У задоволенні заяви просить відмовити.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 20 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 616356,79 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 22625,71 грн., борг за простроченою частиною – 63553,70 грн., залишок строкової заборгованості – 485188,53 грн., пеня – 44988,85 грн., а також витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 931 від 26.12.2007, та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 931 від 26.12.2007, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано відомостей про передачу від ПАТ «Фідобанк» виконавчих листів, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав.

Таких відомостей не містять і матеріали цивільної справи №335/1333/13-ц, зокрема, інформації щодо звернення та видачі виконавчого листа у цій справі.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами, що являється Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25.09.2020.

Натомість заявником не надано Додатку № 1 до Договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», на що посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» від ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна сторони її правонаступником.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що до даної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що видані виконавчі листи у справі на даний час перебувають на виконанні, та виконавчі провадження є незавершеними та знаходяться у відповідному відділі державної виконавчої служби на стадії виконання.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, відсутні достатні докази перебування виконавчих проваджень із примусового виконання рішення суду у справі № 335/1333/13-ц, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник, а вийти за межі пред`явлених вимог суд, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність перебування виконавчих листів на примусовому виконанні на час звернення з даною заявою до суду, та що ці виконавчі провадження є незавершеними, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Бикової Олени Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 05 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.А.Крамаренко