Ухвала суду № 94681461, 03.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.02.2021

ЄУН 937/7239/20

№ 1-КП/937/476/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участі секретаря – Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву прокурора Бичкова В.О. про відвід захисника Бєлки А.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

за участі:

прокурора – Бичкова В.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Бєлки А.В., Косарєва В.А.,

представника потерпілого – Козлова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Мелітопольському міськрайонному суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

19.01.2021 засобами електронного поштового зв`язку від прокурора Бичкова В.О. до суду надійшла заява про відвід захисника — адвоката Бєлки Антона Валерійовича від участі у кримінальному провадженні № 42019081280000083 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що постановою слідчого від 30.06.2020 залучено адвоката Бєлку Антона Валерійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001207 від 05.01.2017, в якості захисника у кримінальному провадженні №42019081280000083 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України. Встановлено, що ухвалами слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 №10/483т від 10.02.2020, №10/484т від 10.02.2020, №10/485т від 10.02.2020, №10/1983т від 07.05.2020, №10/1984т від 07.05.2020, №10/1985т від 07.05.2020, №10/1986т від 07.05.2020, №10/1987т від 07.05.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.09.2020, захисник Бєлка Антон Валерійович ознайомився із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, при цьому зауваження та доповнення з його боку були відсутні. Як стало відомо, захисник Бєлка Антон Валерійович є близьким родичем (сином) голови Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича, який приймав участь у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого судді, та ухвалював рішення щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі відносно обвинувачених, які є підзахисними ОСОБА_5 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Разом з тим, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не має права участі у даному кримінальному провадженні, захисник не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України.

Враховуючи, що участь адвоката Бєлки А.В. у розгляді даного кримінального провадження на стороні обвинувачених саме через те, що адвокату могли бути відомі певні обставини інкримінованих його підзахисним злочинів, на думку прокурора, це створює конфлікт інтересів та порушує принцип рівності сторін і може викликати сумніви у тому, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи наведене, у органу, який здійснює публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, виникає сумнів у неупередженості захисника Бєлки Антона Валерійовича під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви про відвід захисника Бєлки А.В. за зазначеними у ній доводами та підставами.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заяву прокурора про відвід захисника Бєлки А.В.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора про відвід заперечували.

Захисник – адвокат Бєлка А.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора про відвід заперечував, мотивуючи тим, що залучений до участі у даному кримінальному провадженні у якості захисника Шапурової О.О. з 30.06.2020, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – з 02.07.2020. Матеріали кримінального провадження були їм відкриті лише у вересні 2020 року. У повному обсязі ознайомився із матеріалами кримінального провадження 28.09.2020, тобто саме з цього моменту він дізнався про те, що його батьком як слідчим суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 10.02.2020 та 07.05.2020 ухвалювалися рішення щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Яким чином вказаний факт може вплинути на розгляд даного кримінального провадження, яке на теперішній час перебуває у Мелітопольському міськрайонному суді, йому не зрозуміло. Крім того, зауважив, що не зважаючи на те, що прокурору вказані обставини були відомі під час досудового розслідування, останній жодного разу не заявив йому відвід. Обставини, на які посилається прокурор, не є підставою для задоволення відводу відповідно до вимог закону, оскільки головуючий у справі не є близьким родичем захисника.

Захисник Косарєв В.А. у судовому засіданні підтримав позицію адвоката Бєлки А.В., також зазначивши, що з матеріалами кримінального провадження сторона захисту ознайомилася лише 28.09.2020. До цього часу, під час здійснення досудового розслідування, у прокурора, якому було достовірно відомо про факт родинних відносин адвоката Бєлки А.В. та слідчого судді у даному кримінальному провадженні – голови Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., жодного разу сумнівів у неупередженості адвоката Бєлки А.В. не виникало.

Вивчивши доводи заяви про відвід захиснику, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового процесу, його розглядає під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Зазначений перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява прокурора не містить.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на підставу, визначену п.3 ч.2 ст.78 КПК України, а саме – захисник є близьким родичем будь-кого із складу суду, а саме сином голови Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 , який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020, для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суду – головуючого суддю Честнєйшу Ю.О.

Таким чином, на час розгляду заявленого відводу відсутні підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.78 КПК України, якими прокурор обґрунтовує заявлений захиснику відвід, відтак є безпідставними посилання прокурора на те, що участь адвоката Бєлки А.В. у даному кримінальному провадженні створює конфлікт інтересів, порушує принцип рівності сторін та може викликати сумніви у тому, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється незалежним і безстороннім судом.

Крім того, навіть у разі, якщо кримінальне провадження після надходження до суду було б розподілено до провадження судді, у якого наявні родинні зв`язки з адвокатом, то це було би підставою для відводу судді, а не захисника.

Статтею 59 Конституції України встановлено право кожного на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а статтею 63 Конституції України закріплено право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

При цьому забезпечення права на захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства в Україні та відповідно до статті 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.

Згідно з п. 3(с) ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, важливе значення має повага до вибору обвинуваченим захисника. Хоча право на вибір захисника не є абсолютним, – у випадках, коли цього дійсно вимагають інтереси правосуддя, суд може відхилити кандидатуру захисника (рішення у справах Meftah та інші проти Франціі? (заяви № 32911/96, № 35237/97 та № 34595/97, Велика Палата), п 45, Croissant проти Німеччини (заява № 13611/88), п. 29, Lagerblom проти Швеціі? (заява № 26891/95), п. 54).

Прокурором не доведено наявність підстав, передбачених законом, для відводу захисника. У суду також відсутні підстави вважати, що інтереси правосуддя в цій справі вимагають відводу захисника Бєлки А.В.

Таким чином, зазначені прокурором підстави для відводу захисника не є тими обставинами, із якими закон (на час розгляду заявленого відводу) пов`язує можливість відводу захисника від участі у кримінальному провадженні, тому, зважаючи на повагу до вибору обвинуваченим свого захисника, а також враховуючи те, що прокурором не надано обґрунтованих та достатніх доводів, які б виключали можливість участі захисника у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 78-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Бичкова В.О. про відвід захисника Бєлки А.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05 лютого 2021 року о 12-00 годині.

Суддя: Ю.О. Честнєйша