Ухвала суду № 94680811, 04.02.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження№1-кп/311/9/2021

Справа№318/1375/17

04.02.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Карі Н.Ю.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисників-адвокатів Котюкова С.П., Курлапової С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 – домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_2 – у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Курлапова С.В. заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Курлапова С.В. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із його необгрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Котюков С.П. підтримав клопотання свого підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, які б дозволили обвинуваченому вільно пересуватися у денну пору доби і працювати, аргументуючи тим, що після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він в повному обсязі виконує обов`язки покладені на нього судом, на даний час він проживає за адресою, яка встановлена в ухвалі суду, з`являється в судові засідання і не відлучається без дозволу суду з місця проживання. Оскільки він не має засобів до існування і має намір і можливість працевлаштуватися на роботу, просить розглянути питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний часз 19-00 години до 07-00 години ранку кожного дня.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Курлапова С.В.підтримала клопотання свого підзахисного та просила клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, а саме: дозволити ОСОБА_2 працювати у денний час доби та встановити заборону залишати місце свого проживання у період з 19-00 години до 07-00 години ранку кожного дня.

Прокурор Петренко В.О. заперечує проти заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників – адвокатів Курлапової С.В. та Котюкова С.П.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 16.12.2020 року обвинуваченим – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2021 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід - домашній арешт до 13 лютого 2021 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а відносно ОСОБА_2 – домашній арешт, тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний вирішити питання доцільності продовженя запобіжних заходів - тримання під вартою та домашній арешт.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду

питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим тримання обвинувачених під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу.

Суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

За таких обставин, є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2021 року включно, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

При розгляді питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Суд при розгляді клопотання приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що достатнім запобіжним заходом, який дозволить працевлаштуватися і отримувати дохід, є домашній арешт з обов`язком не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19-00 години до 07-00 години наступного дня, оскільки як встановлено в судовому засіданні обвинувачений виконує обов`язки покладені на нього судом, проживає за адресою, зазначеною у відповідній ухвалі суду, з`являється в судові засідання, за таких обставин, суд вважає недоцільним встановлювати обвинуваченому додаткові обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, на теперішній час судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки. Не досліджені письмові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, п.205 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 квітня 2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Курлапової С.В. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 04 квітня 2021 року включно та заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня у період часу з 1900 години до 0700 години наступного дня.

Залишити, покладений на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першим викликом до суду із встановленою періодичністю на визначений час;

2)не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 1900 години до 0700 години наступного дня.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників - адвокатів Курлапової С.В. та Котюкова С.П. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Виконання ухвали суду покласти на Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова