Ухвала суду № 94680651, 02.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1020/21

У Х В А Л А

02.02.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю прокурора – Хрипак М.С., слідчого – Яворського І.М., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – Зеленяк С.П.., секретаря судових засідань - Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського І.М про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді машиніста - інструктора ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Яворський І.М. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020070000000486 від 10.11.2020, за підозрою ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 працюючи відповідно до наказу №59- ОС від 19.02.2018 на посаді машиніста - інструктора відокремленого структурного підрозділу (ВСП) «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив умисний, корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 20 жовтня 2020 року до машиніста - інструктора ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_1 звернувся громадянин ОСОБА_2 з метою офіційного працевлаштування на роботу до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби вирішив скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 збагатитись злочинним шляхом, та повідомив ОСОБА_2 про те, що відповідно до займаної посади він може поцікавитися в посадових осіб ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» щодо можливості сприяння у офіційному працевлаштуванні у ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Однак ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що він повинен надати йому грошові кошти в сумі від 1000 до 2000 доларів США за його вплив на посадових осіб ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні у ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця».

ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1 він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені безпосередньо ОСОБА_1 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_1 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

22.01.2021 о 09.25 год. ОСОБА_2 перебуваючи в місті Чопі, Ужгородського району, Закарпатської області на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_1 та повідомив, що всі документи щодо його працевлаштування ним подані до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Після чого, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_2 який діяв під контролем правоохоронних органів грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.01.2021 становить 28256, 10 гривень за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_2 у вказаному підрозділі.

В подальшому 26 січня 2021 року біля 11.50 годин ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи на території АЗС «Окко» №ЗК29 в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, автодорога Київ Чоп 828 км +250 м одержав від ОСОБА_2 який діяв під контролем правоохоронних органів іншу частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.01.2021 становить 28166, 50 гривень в якості неправомірної вигоди за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_2 у даному підрозділі, однак одразу після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, в період з 22.01.2021 по 26.01.2021 машиніст - інструктор ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_2 у даному підрозділі.

28.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, сторона кримінального провадження підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування, заявою ОСОБА_2 , показами ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 26.01.2021, яким вилучено предмет неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відтак слідчий зазначає підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_3 будь-якої з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свою правову позицію обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання та на роботі, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей. Акцентують увагу на тому, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може покласти підозрюваного у складне матеріальне становище, адже такий повинен утримувати сімю. Крім того звертає увагу на то, що згідно посадової інструкції він також періодично працює у нічний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020070000000486 від 10.11.2020, за підозрою ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 прокурор підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_2 , показами ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 26.01.2021, яким вилучено предмет неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків того, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим в судовому засіданні органом досудового слідства не надано суду належних доказів, які б підтверджували переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, невиконання ним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.Відтак, слідчий суддя констатує, що ризик переховування ОСОБА_1 від слідства, на який робилося посилання з метою виправдання обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який по суті є одним за найсуворіших, не ґрунтується на яких-небудь конкретних фактах справи.

Натомість процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування даного кримінального провадження.Відтак, при вивченні всіх обставин даної справи, доводів обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В даному випадку слідчий суддя також приймає до уваги, що підозрюваний раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту може привести до скрутного матеріального становища сімю підозрюваного.

Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського І.М про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від будь-якого спілкування з визначеними органом досудового слідства особами у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року

Слідчий суддя Бедьо В.І.