Ухвала суду № 94680394, 04.02.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3879/20

Провадження № 2/307/1753/20

УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (ПрАТ "УТСК") про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2018 року у с. Красна Тячівського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої загинув їх чоловік та син ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , чия цивільна відповідальність за шкоду спричинену третім особам була застрахована ПрАТ "УТСК". Відносно водія ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді у Тячівському районному суді.

Посилаючись на те, що відповідач не обґрунтовано відмовляє їм щодо виплати страхового відшкодування посилаючись на те, що перебіг прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплати її припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 законної сили без врахування, що шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи при встановленні її спричинення джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ "УТСК" в її користь страхове відшкодування в сумі 67 014 грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки національного банку України в розмірі 46 963 грн. 36 коп., три відсотки річних в сумі 5 304 грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 991 грн. 83 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 просить стягнути з ПрАТ "УТСК" в її користь страхове відшкодування в сумі 22 338 грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки національного банку України в розмірі 15 654 грн. 45 коп., три відсотки річних в сумі 1 768 грн. 07 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 330 грн. 61 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. 00 коп.

Представник ПрАТ "УТСК" через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи та, крім цього, клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні № 307/1017/18.

В судовому засіданні представник позивачів не з`явився, подав клопотання про проведення даного судового засідання без його участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії,тобто страховика ПрАТ "УТСК" матеріальних збитків заподіяних смертю потерпілого в наслідок ДТП.

Положеннями п. 36.1-2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Проте, у разі якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Однак, 03 грудня 2014 року Верховний Суд України при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутність вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №307/1017/1 про обвинувачення ОСОБА_4 не є підставою для зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування – відмовити.

Клопотання представника про відкладення розгляду справи – задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко