Ухвала суду № 94680385, 27.01.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1017/18

Провадження № 1-кп/307/148/20

У Х В А Л А

27 січня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., з участю прокурора Баник С.Ю., захисника Немеш П.Ф., представника потерпілих Турок І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Немеш П.Ф. про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – Немеш П.Ф. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування проведено судово-медична експертиза трупа потерпілого ОСОБА_2 та судово-токсикологічне дослідження в крові від трупа потерпілого ОСОБА_2 . Згідно вказаних експертних досліджень в крові від трупа потерпілого ОСОБА_2 виявлено 4,91% етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть. Вказана обставина може безпосередньо впливати на міру покарання обвинуваченої, оскільки потерпілий своїм станом та недотриманням Правил дорожнього руху частково винний у дорожньо-транспортній пригоді. Важливими є ряд питань, які не ставилися органом досудового розслідування перед експертами, а саме: яка координація руху при такій кількості алкоголю в крові? Чи хворів потерпілий на інші хвороби, в тому числі важкі? Чи міг потерпілий вижити після удару, якщо б перебував у тверезому стані? Чи міг потерпілий померти від такої кількості алкоголю в крові (4,91%), якщо б не було дорожньо-транспортної пригоди? В процесі судового розслідування вказані питання не вирішувались. З врахуванням вказаних обставин, з метою повного та всебічного дослідження кримінального провадження слід провести додаткове експертне дослідження. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор та представник потерпілих Турок І.С. вважають клопотання безпідставним та в його задоволенні просять відмовити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово-медична експертиза, яка була проведена. В матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи, під час якої надано відповіді на поставлені судово-медичному експерту питання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б викликали необхідність проведення додаткових досліджень щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, чи дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зважаючи на те, що заявлене захисником клопотання, не містить достатніх підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Немеш П.Ф. про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Немеш П.Ф. про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 1 лютого 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко