Рішення № 94680266, 04.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7562/20

2/303/411/21 ряд.стат.звіту №41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/7562/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 19 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №10075 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10075 про стягнення грошових коштів у сумі 547 726 (п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 51 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № К054-03/Ф від 29.04.2003 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГІриватбанк»». Вважає, що існують підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю права вимоги до боржника із-за пропуску строків позовної давності. Тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис віл 19 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №10075, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною про стягнення грошових коштів у сумі 547 726 (п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 51 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № К054-03/Ф від 29.04.2003 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» у зв`язку з відсутністю права вимоги до боржника із-за пропуску строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачі — які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що 19 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10075 про стягнення грошових коштів у сумі 547 726 (п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 51 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № К054-03/Ф від 29.04.2003 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ГІриват банк» (а.с.5).

У відповідності до п.6.2. кредитного договору № К054-03/Ф від 29 квітня 2003 року, позичальник ОСОБА_1 останню сплату за користування кредитним лімітом зобов`язався здійснити не пізніше 28 квітня 2004 року (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Згідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а у відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто, з 29 квітня 2004 року розпочався перебіг позовної давності, тривалістю у три роки, протягом якого позивач міг звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 ..

03 травня 2006 року відповідач ОСОБА_1 здійснив платіж в сумі 2090 євро. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К054-03/Ф від 29.04.2003 року, про що зазначено в рішенні суду від 31 серпня 2020 року, яке додано до матеріалів справи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі представника Єрмолова Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К054-03/Ф від 29 квітня 2003 року, за розглядом якої судом в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку (а.с.7-8).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тобто, здійснивши вказаний платіж позивач ОСОБА_1 перервав перебіг позовної давності, який розпочався заново – 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У своїй постанові від 2 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст..ст.24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис віл 19 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №10075, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною про стягнення грошових коштів у сумі 547 726 (п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 51 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним договором № К054-03/Ф від 29 квітня 2003 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» у зв`язку з відсутністю права вимоги до боржника із-за пропуску строків позовної давності. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач : акціонерне товариство КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс — 49094;

Третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9, поштовий індекс – 49000.

Головуючий В.О.Монич