Ухвала суду № 94680027, 04.02.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/89/21

Провадження № 1-кс/936/28/2021

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04.02.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Басараб В.В., слідчого Понзеля В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кошеля В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Понзеля В.В., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Басараб В.В., у кримінальному провадженні №12021071090000005 від 02.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубинне, Свалявського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и л а:

04.02.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021071090000005 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 діючи 02.02.2021 о 03 годині 16 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою знищення та пошкодження приміщення магазину «Рукавичка» та приміщення пункту обміну валют ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп», які знаходяться в одній будівлі за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, 50, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зірвавши зовнішню вивіску пункту обміну валют ТзОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест Груп» поставив її перед вхідними дверима які ведуть до приміщення, де знаходиться магазин «Рукавичка» та пункт обміну валют, а ОСОБА_2 використовуючи пластмасову ємність облив зовнішню поверхню даних вхідних дверей легкозаймистою речовиною невідомого походження, після чого ОСОБА_1 за допомогою запальнички-пальника здійснив підпал, внаслідок чого загорілися двері приміщення магазину «Рукавичка».

Однак, свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як вогонь погасили працівники ДПРЧ-11 Воловецького РВ УДСНС України в Закарпатській області.

02.02.2021 року о 14 год. 30 хв. громадянина ОСОБА_1 затримано на підставі статті 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, складено 03.02.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, офіційно в Україні не працює, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним, оскільки злочину він не вчиняв.

Захисник Кошеля В.В. проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечив з мотивів недоведення слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами-матеріалами кримінального провадження №12021071090000005 від 02.02.2021 року, зокрема протоколами огляду місця події від 02.02.2021 року, Актом про застосування службової особи, показами свідків.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, суд бере до уваги, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що з боку підозрюваного мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду. Матеріалами справи підтверджується, що він раніше не судимий, добре характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря- психіатра, лікаря-фтизіатра не перебуває.

Слідчий суддя не вбачає наявність ризику з боку підозрюваного вчинити інше нове кримінальне правопорушення, оскільки доказів суспільної небезпечності даної особи чи схильності до вчинення кримінальних правопорушень слідчим не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину та імовірна можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, не є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , добре характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті Свалявської районної лікарні не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (від 3 до 10 років позбавлення волі), можливості впливати на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам.

До клопотання не додано і в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує й те, що обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

У відповідності до ч.1 ст.195 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України- можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, однак ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, домашній арешт, який на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить можливі ризики протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Понзеля В.В., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Басараб В.В., у кримінальному провадженні №12021071090000005 від 02.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого), видані на його ім`я;

2) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) не виїжджати за межі Закарпатської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Понзеля В.В.

Строк дії ухвали встановити до 04.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2021 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя Софілканич О.А.