Ухвала суду № 94679252, 05.02.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7381/19

Провадження №1-кс/265/271/21

УХВАЛА

про скасування арешту майна

05 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Себко Г.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 32020050000000040 від 18 червня 2020 року виділеного з кримінального провадження №32019050000000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1, 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 32019050000000051 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 212 КК України, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 а саме на : ноутбук Samsung s/n zufl 93cza 00617 та мобільний телефон марки Coolpad. На підставі постанови прокурора 18 січня 2020 року, з кримінального провадження №32019050000000051 було виділене в окреме провадження № 32019050000000040 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Східна інтуїція». Слідчим 31 грудня 2021 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 32019050000000040. Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним — збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження, закрито, підстави , які існували під час накладення арешту - відпали, просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в рамках кримінального провадження № 32019050000000051, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ч.1,3 КК України, арешт з ноутбука Samsung s/n zufl 93cza 00617 та мобільного телефону марки Coolpad.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Проніна А.І. не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор Овчаренко М.В. в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС України в Донецький області, Якубович Я.В. – в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із закриттям кримінального провадження проти задоволення клопотання про зняття арешту в рамках кримінального провадження № 32019050000000040 не заперечує.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді, суд на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2020 року, арешт на майно накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є доказом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32019050000000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 212 КК України. Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості знищення, приховування, спотворення, забезпечення в подальшому повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

18 червня 2020 року, на підставі постанови прокурора з кримінального провадження №32019050000000051 було виділене в окреме провадження матеріали за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Східна Інтуїція» за ч.1 ст. 212 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження за № 32020050000000040.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Постановою заступника начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області від 31 грудня 2020 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 32020050000000040 від 18 червня 2020 року було закрито з зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Східна Інтуіція» ( код ЄДРПОУ 41947806) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 174 ч.3 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна , якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

31 грудня 2020 року, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 32020050000000040 від 18 червня 2020 року, не було вирішено питання про скасування арешту майна. Відомостей, про належність вилученого майна до предметів що підлягають спеціальній конфіскації суду надано не було, судом не встановлено.

Дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 надавався слідчим суддею, у зв`язку з можливістю відшукання комп`ютерної техніки, документів первинного обліку, документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, чорнових записів та інші документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Східна Інтуїція» (код за ЄДРПОУ 41947806).

Оскільки на теперішній час провадження по кримінальному провадженню № 32020050000000040 від 18 червня 2020 року відносно ТОВ «Східна інтуїція» , яке було виділено з кримінального провадження №32019050000000051 в рамках якого накладався арешт на речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 - закрито, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, суд вважає, що відпали підстави для арешту майна, а тому клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32020050000000040 від 18 червня 2020 року виділеного з кримінального провадження №32019050000000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1, 3 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2020 року, на речі та документи, вилучені за результатами проведення обшуку від 3 червня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ноутбук Samsung s/n zufl 93cza 00617

- мобільний телефон марки Coolpad.

Зобов`язати заступника начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області повернути власнику вилучене під час обшуку майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2020 року в рамках кримінального провадження кримінального провадження № 32020050000000040 від 18 червня 2020 року виділеного з кримінального провадження №32019050000000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1, 3 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: