Рішення № 94678827, 26.01.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/146/21

Справа № 235/6752/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» (далі – КС «Мрія») про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві особистої власності належить ј частина житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 .

Вказана ј частина житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору дарування АВМ № 891649, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. 01.08.2000р., реєстр № 4427, зареєстрованого в Красноармійському БТІ в реєстрову книгу № 57 за реєстровим номером 10662 04.08.2000р.

10 серпня 2001 року між ним та КС «Мрія» було укладено договір № 206/2001, згідно якого йому було надано позичку в розмірі 12 000 грн.

В забезпечення своєчасного виконання зобов`язання щодо повернення позички був укладений договір застави, згідно умов якого ним було заставлено наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ј частину житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору дарування АВМ № 891649, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. 01.08.2000р., реєстр № 4427.

Договір застави посвідчений 13.08.2001р. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленком О.В., реєстр № 3234.

Ним повністю виконано зобов`язання за договором позики, але з`ясувалось, що до цього часу ј частина житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 перебуває під забороною відчуження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2020р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2859590, зареєстровано 09.02.2006р. за № 2859590 реєстратором: приватний нотаріус Богатова І.О., підстава обтяження – договір застави, 3234, 13.08.2001, Москаленко О.В. – приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу, архівний запис 284962-255 від 15.08.2001р.

Згідно вказаного договору застави 13.08.2001р. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленком О.В. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням договору застави на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , та на ј частину житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке йому належить, до припинення договору застави, про що нотаріусом зроблений відповідний напис на договорі застави.

Зобов`язання згідно договору позички нею виконані у повному обсязі, відповідачем повернуті правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Більш того, було знято заборону з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він навіть не продав, але до цього часу заборона з ј частини житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 не знята.

1 липня 2020 року він письмово звернувся до відповідача з проханням здійснити дії для зняття заборони з будинку, але ніякої відповіді не отримав.

Накладена заборона є перешкодою для подальшого розпорядження належним йому майном.

На підставі наведеного просив зняти арешт (заборону відчуження) з ј частини житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору дарування, укладеного 1 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4427, який було укладено на підставі договору застави від 13 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленко О.В. 13 серпня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3234, зареєстрованого 9 лютого 2006 року за № 2859590, тип обтяження – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2859590.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником ј частини жилого будинку з відповідною частиною споруд та побудов, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Красноармійської міської ради, що належить йому на підставі договору дарування від 1 серпня 2000 року, посвідченого 1 серпня 2000 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Богатовою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4427. Право власності на вказану частину жилого будинку зареєстровано за позивачем в КП «Бюро технічної інвентаризації» 4 серпня 2000 року у книзі 57, реєстр 10662 (а.с.12-13).

10 серпня 2001 року між КС «Мрія» та ОСОБА_1 укладено договір позички № 206/2001, за умовами якого КС «Мрія» надало ОСОБА_1 позичку в розмірі 12 000 грн на купівлю свиноматок на строк два місяці, тобто з 10 серпня 2001 року по 20 жовтня 2001 року з платою за користування кредитом 35% річних від суми кредиту.

З метою часткового забезпечення виконання зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту в розмірі 12 000 грн, які випливають з кредитного договору № 206/2001 від 10.08.2001р. серія АЕВ № 167435, укладеного на строк до 20.10.2001 року, а також передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитом та сум можливої неустойки 13 серпня 2001 року між КС «Мрія» та ОСОБА_1 укладено договір застави, за яким в забезпечення своєчасного виконання вказаного у п.1.1 зобов`язання заставодавець заставив заставодержателю житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами, розташований в АДРЕСА_2 , та ј частину житлового будинку з надвірними спорудами та побудовами, розташований в АДРЕСА_1 . Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленком О.В. 13.08.2001р., зареєстрований в реєстрі за № 3234 (а.с.8-9).

Станом на 5 червня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація прообтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за № 2859590, зареєстроване 09.02.2006р. приватним нотаріусом Богатовою І.О., підстава обтяження – договір застави, 3234, 13.08.2001, Москаленко О.В. – приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження - будинок, ј частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , архівний запис 284962-255 від 15.08.2001 року, заявник – приватний нотаріус Богатова І.О. (а.с.16-17).

1 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до КС «Мрія» із заявою про зняття арешту з належної йому ј частини житлового будинку з надвірними спорудами та побудовами, розташований в АДРЕСА_1 у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором позички, яка залишена відповідачем поза увагою (а.с.10-11, 14-15).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Згідно ст. 572 ЦК України і ст.1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. № 2654-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 2654) застава – це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу ст.593 ЦК України і ст.28 Закону № 2654 застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

У відповідності до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно не електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодження;

5)відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності по одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд приходить до висновку про те, що зобов`язання, забезпеченого заставою, що виникло у позивача за договором позички, станом на дату розгляду справи судом є припиненим у зв`язку з повним його виконанням боржником, про що свідчить відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомостей про наявність у нього права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , а також наявність на руках у позивача другого екземпляру договору застави серія АЕВ № 167436.

На підставі наведеного арешт (заборона відчуження) з належного позивачу майна підлягає зняттю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн підлягають покладенню на відповідача (а.с.1).

Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.16, 321, 328, 572, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст.1, 28 Закону України «Про заставу», ст.ст.57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Мрія» (м. Краматорськ Донецької області, вулиця Паркова, будинок 60, квартира 87, код ЄДРПОУ 25670339) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт (заборону відчуження) з ј частини житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного 1 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4427, який було укладено на підставі договору застави від 13 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленко О.В. 13 серпня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3234, зареєстрованого 9 лютого 2006 року за № 2859590, тип обтяження – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2859590.

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного судового рішення - 5 лютого 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення складені 26 січня 2021 року. Повне рішення складене 5 лютого 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко