Ухвала суду № 94678158, 05.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5672/20

Номер провадження: 1-кп/225/93/2021

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

прокурора Стариченка М.Ю.,

захисника Бідашка І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальні провадження (ЄРДР №12020050220000941 від 23.09.2020 року, ЄРДР №12020050220000958 від 01.10.2020, ЄРДР №12020050220000987 від 17.10.2020, ЄРДР 12020050220001006 від 23.10.2020, ЄРДР №12020050220001031 від 07.11.2020, ЄРДР №12020050220001063 від 25.11.2020) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає, оскільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час не зник, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе йому запобігти.

Захисник заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що винуватість обвинуваченого ще не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Зазначив, що прибував на всі судові засідання, а скоїв кримінальні правопорушення під час дії домашнього арешту через наркотичну залежність, що наразі подолав за 3 місяці.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Разом з цим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінується обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів проти власності, за які передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працював. Крім того, за обставинами справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проваджень під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи кількість та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також вищезазначені судом обставини, суд доходить висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлений судом ризик не може нівелюватися.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановленого ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та усунення зазначеного ризику.

Враховуючи наявність та дійсність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню з урахуванням умов застави, визначеної попередньої ухвалою від 09.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 331, 372КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком до 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці України з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - до відому; начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» – для виконання.

Суддя: