Вирок № 94677736, 05.02.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1966/19

Номер провадження 1-кп/220/20/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., прокурора Машкіна С.В., Матросова С.П., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Чердаклі С.Г., обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018050620000676 від 26.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Федорівська Абинського району Краснодарського краю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року (як встановлено у судовому засіданні) приблизно о 14-30 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку, що належить ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, але не переслідуючи мети вбивства, тримаючи у правій руці не встановлений під час судового розгляду предмет довжиною приблизно 40 см, застосовуючи фізичне насильство та бажаючи нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та соціально-небезпечний характер своїх дій, наніс вказаним предметом один удар в ліву лобно-тім`яну область голови ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 почав падати, а ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, тримаючи в правій руці невстановлений під час судового розгляду предмет довжиною приблизно 40 см, наніс йому ще один удар в потиличну область голови, від якого ОСОБА_2 впав на підлогу, втративши свідомість. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 12.01.2019 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рубця лобно-тім`яної області ліворуч, рубця потиличної області голови, який є наслідком забитої рани, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день).

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 25.11.2018 р. (як встановлено у судовому засіданні) приблизно о 14-35 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, але не переслідуючи мети вбивства, тримаючи у правій руці невстановлений під час судового розгляду предмет довжиною приблизно 40 см, застосовуючи фізичне насильство та бажаючи спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та соціально-небезпечний характер своїх дій, наніс вказаним предметом не менше двох ударів в область голови ОСОБА_1 . В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_1 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1 від 31.08.2020 р. спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми, забито-скальпована рана м`яких тканин лобної області, вдавлений уламковий перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, перелом відростка виличної кістки праворуч і кісток носа, пневмоцефалія, забій головного мозку з наявністю вогнищ контузійно-геморагічного просочування лобових часток з 2-х сторін, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , невстановленим гострим предметом спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани проміжнини, яка згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1 від 31.08.2020 р. зазвичай загоюється в строк понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, тобто відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вказаних кримінальних правопорушеннях. Зазначив, що 25.11.2018 р. знаходився у магазині. Йому зателефонувала його дружина ОСОБА_4 , він приїхав до ОСОБА_5 за її запрошенням. Не пам`ятає, скільки там пробув, з будинку виходив до вбиральні, на декілька хвилин. Коли був в ОСОБА_5 , його покликав ОСОБА_6 , сказав, що вони там в крові лежать. Він ввімкнув камеру та пішов із ним. Біля будинку ОСОБА_7 був лише під час знімання відео, більше не був. Тілесних ушкоджень не наносив потерпілим. Коли сталася бійка у будинку ОСОБА_7 , він був у магазині, пив каву. З ОСОБА_8 в нього були неприязні стосунки, з ОСОБА_7 добрі. Він нічого не знає про конфлікт ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Вважає, що потерпілі побилися між собою, а на нього навели наклеп, оскільки в провадженні суду перебуває справа за угон його автомобіля, який вчинив ОСОБА_7 , а тому потерпілі бажають таким чином засадити його за грати та позбавитися його. Також зазначив, що є кримінальне провадження, також перебуває у суді, за яким він обвинувачується у нанесенні брату прокурора легких тілесних ушкоджень, але це теж наклеп, він ушкодження наніс під час самооборони та вважає, що фальсифікацією вказаного кримінального провадження, яке зараз у суді розглядається, прокуратура мститься йому. Вважає цю справу сфабрикованою, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 неправдивими та недостовірними. Зазначає, що на його одязі, автомобілі, не було плям крові, у дворі ОСОБА_7 не було слідів протектора його автомобіля, потерпілий змінює покази, підлаштовуючись під експертизу, предмет, яким нанесено удари, не знайшли. Свідок ОСОБА_10 умисно знищила всі сліди злочину. Просив виправдати його по всім епізодам пред`явленого обвинувачення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 25.11.2018 р. він в 09-30 год. прийшов до ОСОБА_7 , потім прийшов ОСОБА_5 . Вони всі пішли до ОСОБА_11 допомагати заносити вулики. Працювали 2,5-3 год. В 11-30 вони закінчили. Потім вжили алкогольні напої, він вжив грам 200 горілки. Планували йти допомагати ОСОБА_12 . Перед тим, як іти, зайшли до ОСОБА_13 , були хвилин 30 в неї, там вжили грам 50 алкоголю. Потім пішли до ОСОБА_12 , допомагали йому близько години. Після роботи вирішили поїхати до ОСОБА_12 за його пропозицією. В 13-10 -13-15 год. приїхали до нього. Коли були в нього, до них підійшла ОСОБА_14 , запропонувала розпити з нею алкоголь. Була з ОСОБА_15 , але та не заходила. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_12 відвезти його додому. Вони на машині ОСОБА_12 з ОСОБА_5 на машині поїхали до ОСОБА_5 додому. Там вже були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 родич ОСОБА_7 , а коли вона запропонувала розпити спиртні напої, в нього вийшла з нею неприємна дискусія, він нецензурно озивався до неї, почав з нею з`ясовувати стосунки. Після чого він пішов додому до ОСОБА_7 , сказав ОСОБА_5 про це. Це було 14-05-14-07 год. Переносив дрова. Дроботов сказав, не іди за дровами, приїхав ОСОБА_17 . Пішли розпалювати піч. Двері були не на замку. Він був у кухні, займався розпалюванням печі. Штору в кухні закрив, щоб не йшов дим до будинку. Почув, як хтось заходить до будинку, як ОСОБА_7 виходить із залу та сказав, що трапилося, після чого почув глухий удар, між кухнею та коридором була штора, він зробив крок, відкрив штору, побачив ОСОБА_7 , який падав обличчям до нього, в правий бік. Він побачив також ОСОБА_17 . Половина вікна був світ до столу, світ від лампи був тусклий, в передпокої було темно, але він розгледів ОСОБА_17 , оскільки було світло від вікна. ОСОБА_17 був із правого боку, навпроти ОСОБА_7 , обличчям до нього, ОСОБА_8 . До нього на півповорот падав ОСОБА_7 . ОСОБА_17 правою рукою наносив удар ОСОБА_7 в область потилиці, а лівою тримав ОСОБА_7 за одежу. Він почав двома руками штовхати в область грудей, хотів виштовхати його з будинку. ОСОБА_17 предмет з рук не випускав. Він зробив два кроки до двері, але потім лівою рукою зачепив його за одежу та правою наніс удар в область лоба. Удар був нанесений вже не в дверному пройомі. Удар сильний. Був нанесений предметом 30-40 см. Припустив, що можливо предмет був округлої форми, виходячи з даних експертизи, але точно не пам`ятає його. Пам`ятає, що предмет був 30-40 см, можливо, металевий. Після удару він повернувся, почав відходити в сторону, в кухню, потім відчув головокружіння, впав. Удар був нанесений ближче до виходу з передпокою. Обвинувачений в час нанесення удару був у коридорі. Коли прийшов в себе, в кухні побачив бабусю, лікарів. Зазначив щодо ОСОБА_7 , що перший удар він чув, а другий удар бачив. Він пояснив, що від удару втратив свідомість, потім періодично приходив себе, але знов втрачав свідомість. ОСОБА_17 був одягнутий у чорну куртку, темні штани та взуття. Пояснив, що колись вони з ОСОБА_7 посварились, але це було давно, вони помирились. ОСОБА_7 йому 25.11.2018 р. жодних ударів не наносив. Також додав, що потім у лікарні дізнався про пошкодження в області паху. До цього їх не було. Лікарю він повідомив, що їх побив ОСОБА_17 . Потерпілий зазначив, що в нього були неприязне ні стосунки з ОСОБА_17 , він ображав його, але оговорювати ОСОБА_3 він підстав не має. Зазначає, що краще події пам`ятає в судовому засіданні, оскільки при допитах під час досудового слідства у зв`язку із травмою почував себе дуже погано. Події, під час яких йому був нанесений удар, відбувались близько 5-10 хвил., це було 25.11.2018 р. близько 14-30-14-40 год. Зазначив, що ним подано цивільний позов, просив його задовольнити. Пояснив, що йому робили у зв`язку з тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_3 операцію в нейрохирургії обласній 28.11.2018 року, а 26-27 листопада 2018 року він був у лікарні в Великій Новосілці. В нього був постільний режим, стаціонарне лікування, потребує термінової операції, багато ліків. Його соціальна активність була порушена, оскільки порушено його образ життя, він боїться зараз десь забитися, оскільки кожен удар може привести до летального наслідку, він повинен постійно дбати про своє життя. Зазначив, що погоджується з показаннями ОСОБА_2 , крім раніше зазначеної їм дати події помилково 26.11.2018 р.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що погоджується з показаннями ОСОБА_1 . Він лише помилково зазначив дату 26.11.2018 р., не згадав її. При цьому підтвердив наявність конфлікту в цей день між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Вказав, що стосунки були з ОСОБА_3 в нього нормальні, дійсно перебуває справа по угону автомобіля, йому вручено обвинувачення, але ця справа не є підставою для наклепу на ОСОБА_3 . Він зазначив, що під час подій, викладених в обвинувальному акті, двері були відчинені. Він побачив, як зайшов ОСОБА_3 , він запитав, чого хочеш, за цим відразу був удар. Він бачив, як ОСОБА_8 виходить з кімнати, а ОСОБА_17 замахується. Він зазначив, що не пам`ятає предмет, який бачив у ОСОБА_3 в час удару та не може його намалювати, але він був довжиною 30-40 см. Все було швидко, близько хвилини, але ОСОБА_3 він розгледів, він був на рівні вікна і його було видно. Руки знаходились на рівні стола, там було темно. ОСОБА_8 йому ушкоджень не наносив. Перший удар ОСОБА_17 був в потилицю, другий у вісок. Обвинуваченого він впізнав по обличчю, він був вдягнутий в темне, без фуражки. У кареті швидкої був він, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та фельдшер.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що є лікарем. Цей випадок пам`ятає. До нього був доставлений ОСОБА_8 , в нього була відкрита черепно-мозкова травма, у ОСОБА_7 можливо були легкі забої, його не пам`ятає. Потерпілі були у свідомості та повідомили, що їх побив ОСОБА_17 . Хто саме сказав, не пам`ятає, але прізвище ОСОБА_17 запам`ятав, оскільки його знає. Він не пам`ятає, в що був вдягнутий ОСОБА_8 , чи були пошкодження на одязі. Знає, що теплого одягу не було. Пошкодження в районі промежнини ОСОБА_8 не пам`ятає, зазначив, що все в медкарті.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_8 є її онуком. Це було у листопаді 2018 року. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переносили пасіку. Бачила у вікно ОСОБА_20 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_21 ( ОСОБА_5 ). Побачила, що хлопці сіли до машини та поїхали у напрямку житла ОСОБА_5 . Зателефонувала онуку ОСОБА_8 , він сказав, що у ОСОБА_5 він. Потім телефонувала, він не брав трубку. Вона пішла до ОСОБА_7 , це недалеко від неї. Дійшла до провулка, де повертає вулиця до ОСОБА_7 та побачила, що назустріч їй їде ОСОБА_17 на машині, синій. Це було приблизно за три будинку від будинку ОСОБА_7 . Вона знає його машину. Побачила, як ОСОБА_22 ходить по дорозі, вона попросила її прибрати собаку. Зайшла до хати ОСОБА_7 , побачила на порозі кров, двері розкриті. Зайшла до зали, побачила, що ОСОБА_7 лежить в ковдрі укутаний, голова пробита як пам`ятає зліва, він не спав, вона спитала, де ОСОБА_8 , він каже у хаті. Вона пішла до кухні, побачила ОСОБА_8 в калюжі крові, вийшла з кімнати, щоб викликати швидку та поліцію, ОСОБА_17 прибіг на поріг, питає, що вони роблять там, вона відповіла, що сплять, замкнула двері та побігла, викликала швидку та поліцію. Біля будинку бачила ОСОБА_22 , вона ходила по вулиці, а через хвилин 10 приїхав ОСОБА_17 , він був із ОСОБА_6 біля порогу. ОСОБА_8 був без свідомості, але ОСОБА_7 їй сказав, що побив ОСОБА_17 . Вона так і сказала поліції. Тілесні ушкодження в області паху ОСОБА_8 побачила у лікарні, обробляла ці рани та доглядала за ОСОБА_8 . Вказала, що одяг ОСОБА_8 цілий, не порізаний, крім шапки, яка була порвата. Коли ОСОБА_8 прийшов в себе, у лікарні, він розповів їй, що побив їх ОСОБА_17 . У кареті швидкої була вона, фельдшер, її онук та ОСОБА_7 . Вони при ній не спілкувались.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 25.10.2018 р. (точну дату не пам`ятає, листопад-жовтень) він ходив по дрова, йшов через городи. Коли збирав дрова, побачив машину ОСОБА_17 , яка завернула до будинку ОСОБА_7 , від нього це було 150 м. Він бачив, як ОСОБА_17 вийшов з машини, пішов до будинку, в руках у нього нічого не бачив. Це було о 14-30 год. Потім він пішов додому, порався по господарству, після чого знову вирішив піти за дровами. Зайшов до ОСОБА_7 та побачив, що ОСОБА_8 лежить в кухні в калюжі крові, йому було погано, він смикався. Дроботов лежав в залі на дивані, голова в нього була в крові, чи був він укритий не пам`ятає. Він побіг додому з переляку, потім зрозумів, що потрібна допомога, коли повернувся побачив там бабусю ОСОБА_21 ( ОСОБА_10 ). Він вийшов з будинку, покликав сусідку ОСОБА_24 , з її сторони вийшов ОСОБА_17 , він (свідок ОСОБА_6 ) йому сказав, що там жах, що коїться, а ОСОБА_17 взяв телефон і почав знімати, а потім оскорбляв бабу ОСОБА_21 ( ОСОБА_25 ). Вона побігла викликати швидку. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_17 синього кольору, марки Жигулі. Також свідок повідомив, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дружні стосунки, йому невідомо, щоб вони дралися.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 . З потерпілими в неї хороші відносини. Вона пояснила, що в цей день спочатку вони поїхала до магазину з ОСОБА_17 , який був на ОСОБА_27 сильного кольору. ОСОБА_17 був одягнутий в чорну куртку, кросівки, штани. Він випив в магазині 0,5 л пива. Потім він залишився у магазині, а вона пішла до ОСОБА_5 . Це було після обіду. В цей день пила пиво, точного часу подій не пам`ятає. Будинок ОСОБА_5 знаходиться поряд із будинком ОСОБА_7 , по одній стороні вулиці. Жодних криків з будинку вона не чула. Потім вона перебувала у ОСОБА_5 в будинку, пила пиво. Вона виходила з будинку до вбиральні. Коли до ОСОБА_5 приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вона їх бачила на подвір`ї, пиво їм не пропонувала, конфлікту не було ні з ким, вона нікому не телефонувала. Коли вона виходила з будинку, ОСОБА_5 знаходилась у будинку. Коли вони пішли, з часу її знаходження в будинку ОСОБА_5 , десь через годину, приїхав ОСОБА_17 та зайшов до хати, вони пили пиво. Будь-яких предметів у руках ОСОБА_17 , крім телефону, не бачила. Декілька разів ОСОБА_17 виходив, нічого не пояснюючи з хати, мабуть до вбиральні. Коли повертався, одяг був чистий, на взуття уваги не звернула. Вона чула, що ОСОБА_28 покликав ОСОБА_17 , він вийшов, потім ОСОБА_17 сказав, що знімав відео, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пробиті голови, все в крові. Казав, що разом із ОСОБА_28 вони зайшли до двору ОСОБА_7 . В цей час там була тьотя ОСОБА_29 , вона закрила будинок, сказала, що викличе швидку. Вважає, що ОСОБА_17 почув про пробиті голови зі слів ОСОБА_28 та не бачив цього. Уточнила, що по приходу до будинку ОСОБА_30 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_17 їй нічого не пояснював, все пояснив та показав відео, коли були вдома. Від ОСОБА_5 вони із ОСОБА_17 поїхали додому, за кермом був він. Зазначила, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були дружні стосунки, але конфлікти і бійки між ними були. За тиждень до подій, у 2018 році вона особисто бачила бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вона прийшла до ОСОБА_7 та той почав її ображати, що вона живе з ОСОБА_17 . ОСОБА_8 почав за неї заступатись і вони побились.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що події були у жовтні-листопаді 2018 року. Потерпілі та її чоловік допомагали носити вулики ОСОБА_12 . В той день в неї в гостях була ОСОБА_4 , після 14 години. В цей день вона (свідок ОСОБА_5 ) також вживала пиво. Потерпілі та її чоловік в цей час ще не повернулись. Потім чоловік та потерпілі поїхали до неї додому, в будинок не заходили. На дворі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її чоловік вживали спиртні напої, що було далі вона не бачила, оскільки була у будинку. Вона виходила на вулицю. Зазначає, що коли її чоловік та потерпілі випивали, близько 15-00 год. ОСОБА_4 виходила з будинку на 5-10 хвил., чи розмовляла з кимось не бачила. Проте, коли вона повернулась до будинку, мабуть після розмови з потерпілими, вона бачила, як та плакала, була ображена, телефон був у неї в руках. ОСОБА_8 зайшов до будинку за ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , вона ще сварилась на нього, що він взутий зайшов. Він вийшов. Потім потерпілі пішли, до хати зайшов її чоловік та вони з ОСОБА_4 пили пиво, вона готувала їжу. ОСОБА_14 більше нікуди не виходила та не дзвонила. Чоловік ОСОБА_5 у будинку пив, курив, потім ліг спати та нікуди більше не виходив. Після 15-00 год. приїхав ОСОБА_17 на своїй четверці синього кольору. Час точний, коли приїхав до неї ОСОБА_17 , сказати не може, управлялася після 14 год. ОСОБА_33 залишив у дворі. Він не випивав, покликав ОСОБА_4 та вони поїхали. Далі вона вийшла на вулицю на перекур, побачила бабу ОСОБА_21 , вона попросила придержати собаку на подвір`ї ОСОБА_7 . Баба ОСОБА_29 зайшла до хати, вийшла, сказала, що там їх повбивали. Це було за двором. З двору, з воріт вийшов ОСОБА_28 , з будинку чи ні не бачила. ОСОБА_28 їй нічого не сказав. Вона не бачила, коли ОСОБА_17 із дружиною повернулись до неї, оскільки була на вулиці. Бєдросян вийшов до них із бабою Лєною з двору її ( ОСОБА_5 ), баба ОСОБА_29 почала сваритися на нього, що він їх повбивав. Разом з ОСОБА_34 не був. В цей час ОСОБА_17 знімав відео. Вона пішла. В її будинку була ОСОБА_4 . Також свідок вказала, що в цей день ОСОБА_6 не було на її подвір`ї. Вона зазначила, що не кричала бабі ОСОБА_35 , замикай скоріше будинок, ОСОБА_17 йде. В цей день ОСОБА_17 був одягнутий в чорну, можливо темно-синю куртку. зазначила, що куртка, джинси, кросівки ОСОБА_17 були чисті. Ввечері приїхали співробітники поліції, ОСОБА_17 та ОСОБА_4 були у них ще, ОСОБА_17 був так само вдягнений. Працівники поліції оглянули його одяг та кросівки. Глибокою ніччю вона була понятою при огляді будинку ОСОБА_7 , бачила кров на стінах коридору, кімнати, де готували їжу. В дальню кімнату не заходила, до кухні, де піч не заходила. Заходила до зали, там бачила чемодан та перчатки. В коридорі на полу була кров. Вона переступила через лужу крові, чи були там відбитки взуття, уваги не звернула. Слідчі були в перчатках та брали щось зі стін. Вона підписала протокол, не пам`ятає, чи читала його, та пішла з будинку ОСОБА_7 . Уточнила, що в цей день бачила ОСОБА_17 два рази. перший раз, коли він приїхав за ОСОБА_32 , був одягнутий в темну куртку, темні штани, темну кепку, темні кросівки чи ботинки, що під курткою не бачила. В другий раз ОСОБА_17 був одягнутий у ті ж темні речі, верхню одежу не знімав, розстібнув куртку, на ньому був темний светр. Кросівки були темні, можливо ті, що в перший раз, точно не пам`ятає, в що був взутий, але в щось темне.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що працює в магазині. Знає обвинуваченого та потерпілих як мешканців села. Конфліктів не було. 25.11.2018 р. (дату не оспорює) вона працювала в магазині. Прийшов ОСОБА_17 із ОСОБА_37 ( ОСОБА_4 ). Вони скупились. Потім ОСОБА_38 пішла, це було приблизно о 12-00 год., точно не пам`ятає, могло й о 14 бути, але в обідній час, а ОСОБА_39 ( ОСОБА_17 ) сидів ще в магазині. Потім йому хтось зателефонував, він пішов, покупки залишив. Потім повернувся на авто до магазину, до 17 год. забрав покупки. Відомостей щодо конфліктів між потерпілими не має, але зі слів жителів села, ОСОБА_17 побив потерпілих. Очевидцем подій вона не була. В чому був одягнутий ОСОБА_17 не пам`ятає, нічого не залишилось в пам`яті.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що події відбувалися у 2018 році, взимку, дати не пам`ятає. Вони із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заносили вулики з вулиці в будинок ОСОБА_41 . Потім вжили спиртні напої, пізніше допомагали занести вулики у Мокрогуза. Закінчили після обіду. Потім ОСОБА_12 відвіз їх додому. У дворі потім знову вжили спиртне з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Потім, коли пішов до свого будинку, побачив там ОСОБА_4 , яка почала скандалити із ОСОБА_8 , він попросив піти їх додому. Скандалів між самими потерпілими в цей день не було, тілесних ушкоджень на них не бачив. Вони (потерпілі) пішли додому. Зайшовши до будинку, він ще випив, заснув. ОСОБА_4 ще була у їх будинку. Прокинувся, побачив, що прийшов ОСОБА_17 . На вулиці вже було темно. ОСОБА_17 був одягнутий у щось спортивне, темне, одежу його не пам`ятає. Пошкоджень та плям на його одязі не бачив. Вони вживали алкоголь. Потім він заснув. Він пам`ятає співпрацівники поліції, коли приїхали, але не пам`ятає, що було, він був у стані сп`яніння. Може припустити, що події могли відбутися не в грудні, а в листопаді. Підпис на протоколі допиту від 29.11.2018 р. не впізнав. Не чув про конфлікти між потерпілими.

Свідок ОСОБА_42 , запрошена за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні показала, що є фельдшером швидкої допомоги. пам`ятає, що виклик був в холодну пору року. Їх зустріла жінка, чоловік був на підлозі, весь в крові, ушиблена рана голови, інших ушкоджень не дивилась. Пам`ятає, що вона, водій швидкої, та ще один молодий чоловік допомагали грузити ОСОБА_8 до карети швидкої допомоги. Літня жінка була поряд. В кареті швидкої була вона, ця літня жінка та потерпілий. Всі потерпілі були у свідомості. ОСОБА_8 сказав, хто його побив, але вона не пам`ятає хто, можливо сказав, що друг чи знайомий. На її думку рана в області голови у ОСОБА_8 була нанесена залізним предметом, рівні краї. Одяг детально не пам`ятає ОСОБА_8 . Вона йому забезпечила надання первинної медичної допомоги.

Показання свідка ОСОБА_43 яка суду показала, що їй нічого невідомо щодо конфлікту між потерпілими та обвинуваченим, про їх стосунки не знає. ОСОБА_17 їй нічого не говорив. Про події дізналася в магазині від ОСОБА_44 , суд не оцінює, оскільки вони не містять доказового значення по вказаному кримінальному провадженню та відкидає їх зі списку доказів. Показання свідка ОСОБА_45 яка суду показала, що складала протокол огляду від 25.11.2018 р., відбитків пальців ніхто не вилучав, плями на експертизу не надсилалися, одяг не оглядався і не вилучався, одяг ОСОБА_17 окремо не оглядався, тобто показання щодо складання протоколу огляду від 25.11.2018 р. будинку ОСОБА_2 , суд також відкидає за неналежністю, оскільки вказаний протокол огляду за клопотанням сторони обвинувачення виключено з числі доказів по справі.

Оцінюючи дані показання потерпілих, свідків, суд в цілому вважає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими обставинами справи, відображають у своїй сукупності хронологію подій, що дає суду підстави зробити висновок про правдивість та достовірність таких показань. Суперечності у вказаних показаннях, а саме у показаннях свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 є неістотними та на висновки суду не впливають, оскільки узгоджуються в цілому не тільки між собою, а й з іншими письмовими доказами у справі, дослідженими судом та зазначеними нижче.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, відеозаписами, долученими до матеріалів провадження та оглянутими в судовому засіданні.

Згідно відповіді головного лікаря Лікувального закладу «Обласна травматологічна лікарня» ОСОБА_46 на запит слідчого Лобикіної Ю.Є. від 22.12.2018 р. № 8794/503/20-2018, ОСОБА_1 перебував на лікуванні у нейротравматологічному відділенні з 28.11.2018 р. по 21.12.2018 р. з діагнозом: відкрита проникаюча ЧМТ середнього ступеня тяжкості (від 25.11.2018 р.): забій головного мозку легкого ступеня тяжкості з наявністю очагов контузійно-геморрагічного просочування лобових часток з двох сторін; вдавлений багатосколковий перелом лобової кістки з переходом на основу черепа; перелом акулової кістки праворуч та кісток носа; пневмоцефалія. Забійна рана м`яких тканин лобової області; рублена рана м`яких тканин промежнини; операція 28.11.2018 р. (а.с. 111 т. 1).

Відповідно до відповіді на запит КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» № 128 від 02.10.2019 р., підтверджено інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні та його діагноз, вказані у раніше наданій відповіді слідчому. Додатково вказано, що після виписки ОСОБА_1 було рекомендовано спостереження у лікаря-невролога, лікаря офтальмолога, лікаря-терапевта за місцем проживання, а також КТ головного мозку через 1 місяць та надано виписку з історії хвороби (а.с. 179-180 т. 1).

Згідно даних належним чином завіреної виписки з історії хвороби ОСОБА_1 № 1194, вказано дату перебування на лікуванні у закладі Охорони здоров`я «Обласна травматологічна лікарня» відділення Нейротравматології, зазначено діагноз потерпілого ОСОБА_1 , вказаний у відповідях, зазначено, що проведено оперативне лікування ПХО вдавленого переламу лобної кістки, видалення кісткових фрагментів, пластика м`яких тканин лобної області; рекомендовано нагляд невролога, офтальмолога, терапевта за місцем мешкання, КТ головного мозку через місяць; кортексин 10 мг 1 р в сут. в/м № 10, диакарб 1 т 2 р в сут. № 7, ас паркам 1 т 2 р/сут № 7, актовегин по 200 мг 2 р/сут № 20 (а.с. 178 т. 1).

Відповідно до виписки з історії хвороби № 3774 від 25.11.2018 р. по 28.11.2018 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні у Великоновосілківській центральній районній лікарні, діагноз – гостра ЧМТ: відкритий вдавлений перелом лобної кістки; ушиблена рана лівої білявушної області; закритий перелом акулового відростку справа; рекомендовано направлення хворого на оперативне лікування; отримував перев`язки № 4, анальгін 50% 2,0х2 р с. в/м № 4, димедрол 1% 1,0 х 2 р/с в/м № 4, цефтріаксон 1,0 х 2р/с в/м № 4, Л-лизин 10,0 на 0,9%, NaCl 100,0 в кап. 2 р/с № 4, вітамін В-1 1,0 в/м ч/д № 2, вітамін В6 1,0 в/м ч/д № 1, глицисед 1х3 р/с під язик; АКК100,0 одноразово, вікасол 1,0 в/м одноразово, цераксон 1000 мг в/в стр № 2 (а.с. 197 т.1).

Як вбачається з висновку експерта № 57 від 29.12.2018 р., виявлені при зверненні в медичний заклад відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку з наявністю вогнища контузійно-геморагічного просочування лобових часток з 2 сторін, вдавлений осколковий перелом лобової кістки з переходом на основу черепа, перелом відростка виличної кістки праворуч і кісток носа, пневмоцефалія, забита рана м`яких тканин лобної області, утворилися від одного впливу тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею, яка могла мати округлу поверхню, можливо у вказаний строк в представленій постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; рана лівої біля вушної області могла утворитися від одної дії як загостреного, так і тупого предмета, відноситься до легких тілесних ушкоджень, рана промежнини не враховувалася при наданні висновку; виключається отримання вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи без надання тілу прискорення або з наданням такого; в момент спричинення тілесних ушкоджень в представлених медичних документах, найбільш ймовірно, що потерпілий був обернений передньою та лівою поверхнею свого тіла до травмуючих предметів (а.с. 112-113 т. 1).

03.01.2019 р. проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_1 , який показав, за яких обставин ним були отримані тілесні ушкодження. Відповідний відеозапис оглянуто. При цьому, в судовому засіданні потерпілий уточнив показання, обґрунтовуючи таке станом здоров`я на момент такої процесуальної дії (а.с. 114-116 т. 1).

Згідно висновку експерта № 1 від 11.01.2019 р., виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забита рана м`яких тканин лобної області, вдавлений осколковий перелом лобової кістки з переходом на основу черепа, перелом відростка виличної кістки праворуч і кісток носа забій головного мозку з наявністю вогнища контузіонно-геморагічного просочування лобових часток з 2-х сторін, пневмоцефалія, могли утворитися при тих обставинах, на які вказав потерпілий ОСОБА_1 при проведенні за його участі слідчого експерименту від 03.01.2019 р. (а.с. 119-120 т. 1).

03.01.2019 р. проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_1 у якості свідка від 03.01.2019 р., початок 18-32 год-кінець 18-47 год. (а.с. 121-123). Проведено відеозапис події (а.с. 127).

03.01.2019 р. проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_2 та спеціаліста ОСОБА_47 . Згідно даних відповідного протоколу, було відтворено обстановку та обставини події, які сталися 25.11.2018 р., відповідний відеозапис судом оглянуто (а.с. 124-126, 127 т. 1).

Згідно висновку експерта № 3 від 12.01.2019 р., виявлені при судово-медичному обстеженні та зверненні в медичний заклад у ОСОБА_2 : рубець лобно-тім`яної області ліворуч, є наслідком забитої рани волосистої частини голови, яку виявив лікар-травматолог при наданні медичної допомоги; рубець потиличної області голови являється наслідком забитої рани; усі зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від двох дій твердого тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, що не виключає можливості їх утворення при обставинах та в час, які вказані в представленій ухвалі та на які вказує потерпілий; такі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день); можливість їх утворення при падінні з висоти власного росту з положення стоячи без надання тілу прискорення, або з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку тверду поверхню – виключається; на момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був оберненим передньою та задньою поверхнею свого тіла до травмуючи предметів (а.с. 129-130 т. 1).

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано диск з відеозаписом подій, які відбувалися 25.11.2018 р. у с. Новоочеретувате, які він самостійно знімав на телефон (а.с. 131,132 т. 1). Вказаний диск оглянуто, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 був присутній біля будинку ОСОБА_7 , в нього стався конфлікт з ОСОБА_48 , вона сказала, хай що небудь, швидко виходячи з будинку, він у її адресу нецензурно лаявся, зазначав, що їх лопатою не повбиваєш, звинувачував потерпілих у злочинах, бабусю ОСОБА_25 у вбивстві потерпілих (як можна зрозуміти з контексту), але ці події були після з`ясування факту побиття потерпілих свідком ОСОБА_48 . Під час зйомки поряд із обвинуваченим був свідок ОСОБА_6 . Будь-яких інших даних, які мали би доказове значення, диск не містить. Сторони не заперечували, що запис було зроблено у день подій, жодних клопотань про призначення технічних експертиз щодо вказаного запису на диску не заявляли, а тому, хоча й запис на диску не містить ані дати, ані часу зйомки, суд вважає такий доказ допустимим та належним на підтвердження пояснень обвинуваченого щодо зустрічі на порозі зі свідком ОСОБА_49 , проведення ним відеозапису вказаних подій, неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілими, з огляду на висловлювання обвинуваченого, а також на підтвердження пояснень свідка ОСОБА_49 щодо конфліктної ситуації з ОСОБА_17 в цей день.

Під час проведення огляду місця проживання ОСОБА_3 26.11.2018 р., відповідно до даних протоколу огляду та фото таблиці до нього, об`єктом якого є територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , описано зовнішній вигляд будівлі та кімнат будинку; будь-яких предметів та одягу з РБК не виявлено (а.с. 101-102, 103-110 т. 1).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1 від 02.01.2020 р., підтверджено тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_1 в області голови, вказані у попередньому висновку експерта ОСОБА_50 . Вказано, що такі тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею; форма забито-скальпованої рани м`яких тканин лобної області при надходженні ОСОБА_1 до лікувального закладу, форма рубця на місці її загоєння, а також форма вдавленого уламкового перелому лобної кістки на представленому КТ знімку за № 1185 від 27.11.2018 р., свідчить, що у даному випадку травмуючий предмет, яким безпосередньо було нанесено удар в лобну область, мав форму ближче до округлої і міг бути як з плоскою, так і з сферичною обмеженою травмуючою поверхнею; експертна комісія вважає можливим утворення відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забито-скальпована рана м`яких тканин лобної області, вдавлений уламковий перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, перелом відростка виличної кістки праворуч і кісток носа, пневмоцефалія, забій головного мозку з наявністю вогнищ контузійно-геморагічного просочування лобових часток з 2-х сторін, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за механізмом та при обставинах, на які посилається ОСОБА_1 у судовому засіданні від 11.09.2019 р.; враховуючи характер та масивність травми, експертна комісія виключає можливість її утворення при падінні ОСОБА_1 з положення стоячи на будь-який виступаючий твердий предмет, розташований на висоті 60 см від поверхні підлоги, в тому числі й при наданні тілу додаткового прискорення; комісія не виключає можливість походження рубленої рани промежини в один час із утворенням у ОСОБА_1 інших тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, судити про індивідуальні ознаки травмуючого предмета неможливо; беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, комісія вважає, що вони могли утворитись не менш, ніж від двох травматичних впливів; ушкодження в області мошонки та тіла статевого члену могли утворитись як від одного, так і від двох травматичних впливів (а.с. 46-51 т. 2).

Оцінюючі досліджені судом матеріали судових експертиз ОСОБА_1 , з урахуванням розбіжностей в них щодо кількості ударів та відсутності даних у експертизах, проведених експертом Хіргій щодо пошкоджень у ОСОБА_1 в паховій області, суд бере до уваги саме висновок комісійної експертизи № 1 від 02.01.2020 р., як найбільш повний, такий, що наданий з урахуванням всіх обставин, в тому числі показань обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні, та вважає такий висновок достатньо аргументованим, який дозволяє суду прийняти повне та обґрунтоване рішення по вказаній справі. При цьому питання для проведення такої експертизи узгоджувались зі сторонами, експертна установа також, медичні документи, відповідно до яких було проведено вказану експертизу, надавались сторонам для ознайомлення. Заперечень щодо цього та висновку вказаної експертизи від сторін провадження та потерпілих не надійшло.

Також на підтвердження дати вчинення кримінального правопорушення стороною захисту надані відповідні реєстрації повідомлень до Великоновосілківського РВ ОСОБА_49 від 25.11.2018 р., документ введений о 16:12 год, ОСОБА_51 від 25.11.2018 р. (введено о 17:11), фельдшера ОСОБА_52 від 25.11.2018 р. (введено о 18:25 год.), чергового лікаря-хирурга від 25.11.2018 р. (введено 20:04, 20:17) (а.с. 184-189 т.2). Суд звертає увагу, що у повідомленнях ОСОБА_49 вказано, що її онука побив ОСОБА_17 о 16-05 год, проте вважає таку інформацію саме щодо часу первинною, неточною та вірно встановленими судом дату та час вчинення кримінального правопорушення – 25.11.2018 р. приблизно о 14-30 год., оскільки вказане знайшло свої підтвердження під час дослідження доказів у справі.

Оскільки судом за клопотанням сторони обвинувачення виключений з числа доказів протокол огляду місця події, яким було місце проживання ОСОБА_2 від 25.11.2018 р. (а.с. 92-93 т. 1), у зв`язку з його очевидною недопустимістю, як зазначено стороною обвинувачення, судом застосовуються тактика «плодів отруєного дерева» щодо речових доказів, доданих до нього, а саме змивів РБК (а.с. 98-99 т. 1). Вони виключаються з числа речових доказів. Також суд звертає увагу, що жодних експертиз по вказаним змивам не проведено, будь-яких клопотань з цього приводу учасниками справи не заявлено.

Оцінюючи надані письмові докази та дані відеофіксації (за виключенням тих доказів, які судом виключено з числі доказів по справі), суд вважає такі докази як окремо, так і у сукупності належними, допустимими та достатніми.

В цілому, як усні докази - пояснення потерпілих та свідків, так і письмові докази узгоджуються між собою, утворюючи єдину картину скоєного правопорушення у своїй логічній взаємодії та послідовності, і не зважаючи на окремі протиріччя у них, які є неістотними, деяку неповноту слідчих дій під час проведення досудового розслідування, суд вважає, що надані суду докази саме у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про достатність доказів, на підставі яких суд встановлює винність обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих правопорушень.

З урахуванням викладеного та досліджених судом доказів, суд вважає необґрунтованими та надуманими пояснення ОСОБА_3 щодо фальсифікації вказаної справи з мотивів помсти, його посилання на неправдиві пояснення потерпілих з метою засадити його за грати, оскільки потерпілий ОСОБА_2 є обвинуваченим у ініційованому ОСОБА_3 кримінальному провадженні. Вказані пояснення у частині підстав для оговорення обвинуваченого не підтверджені учасниками справи, зокрема й потерпілими, а докази, які ОСОБА_3 надавав суду на підтвердження своєї позиції – копії обвинувальних актів, копії пояснень ОСОБА_2 як підозрюваного у кримінальному провадженні за ст. 289 КК України, є неналежними доказами по вказаній справі, а тому судом були відхилені. При цьому, діючими нормами КПК не передбачено імперативне вирішення витання про належність доказів лише під час постановлення вироку. У нарадчій кімнаті вирішується питання щодо допустимості доказів, а тому судом з метою уникнення зайвого нагромадження процесу відхилено такі докази з мотивів їх неналежності до вказаного кримінального провадження. Потерпілі не заперечували про наявність кримінальних проваджень, у тому числі потерпілий ОСОБА_2 вказав, що дійсно є кримінальне провадження за його обвинуваченням за заявою ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, суд вважає, що само по собі знаходження кримінальних проваджень, на які посилався обвинувачений в судовому засіданні, не може бути належним, а головне – достатнім доказом помсти прокуратури щодо нього та підстав для наклепу на нього потерпілими. Враховуючи те, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд відноситься до них критично та вважає їх надуманими, наданими з метою полегшення своєї участі та уникнення відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Аналіз зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 своїми діями:

-спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України;

-заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже, суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, наданою органами досудового розслідування. Підстав для зміни кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину не вбачається.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії кримінально-процесуального закону в часі, оскільки зміни до КК у редакції від 01.07.2020 р. пом`якшують становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України (а.с. 137-138 т.1, 139-150 т.1, 151, 152 т. 1, 202-203 т.2, ). За місцем проживання характеризується згідно характеристики секретаря сільської ради ОСОБА_53 посередньо, проте суд оцінює таку характеристику як позитивну, в ній не наведено підстав для посередньої характеристики ОСОБА_3 та зазначено, що останній спиртними напоями не зловживає, скарг не надходило (а.с. 135 т. 1) За місцем роботи згідно характеристики с. Колос станом на 11.08.2018 р. характеризується позитивно (а.с. 162 т.2). ОСОБА_3 на обліку лікарів нарколога, онколога, психіатра, дерматолога та фтизіатра не перебуває (а.с. 136 т. 1), є інвалідом третьої групи (а.с. 15 т.2, 197 т. 2, періодично перебуває на лікуванні у лікаря-невролога (а.с. 16, 17,18,26 т. 2). ОСОБА_3 зазначає про знаходження на його утриманні матері – ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та племінника, ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 1 групи та над яким його мати встановила опіку за рішенням суду (а.с. 195-201 т. 2). Вказана інформація, а саме факт надання йому допомоги матері та племіннику не спростована будь-якими доказами, крім пояснень, ані стороною обвинувачення, ані потерпілими. Тому суд приймає вказані дані до уваги у тій частині, що дійсно ОСОБА_3 має матір, та, з урахуванням її похилого віку допомагає їй в опіці над племінником. Проте будь-яких доказів щодо того, що лише ОСОБА_3 є єдиним джерелом їх доходу, що його матір перебуває у безпорадному стані або отримує недостатній дохід для її фінансового забезпечення та забезпечення опіки, суду не надані. Не надані суду й дані щодо того, що мати та племінник ОСОБА_3 одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування, що могло би бути підставою для висновку суду про знаходження вказаних осіб на утриманні обвинуваченого, відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки іншими законодавчими актами поняття знаходження особи на утриманні не визначено. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 на утриманні не має. На теперішній час офіційно не працевлаштований.

Пом`якшуючи покарання обставини відсутні.

Обтяжуючими покарання обставинами в обвинувальному акті у відповідній графі зазначено вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, проте у фабулі обвинувального акту про таку обставину не вказано та вона фактично не інкримінується обвинуваченому, як обтяжуюча, взагалі. С урахуванням неможливості погіршення становища обвинуваченого судом, а також у зв`язку з недоведеністю вказаної обставини, суд виключає посилання в обвинувальному акті як на обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину скоєння ним кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. Отже, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Потерпілі погодились з думкою прокурора щодо позбавлення волі обвинуваченого. Обвинувачений та захисник просили його виправдати.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи багатоепізодність вчинених ОСОБА_3 дій щодо здоров`я осіб, суспільно небезпечний характер таких дій та відсутність розкаювання його у вчиненому, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі у мінімальних межах інкримінованої йому санкції статті Особливої частини КК України, за ч. 1 ст. 121 КК України також обрати покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті. З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі. Підстави для застосування ст. 69 КК України, або застосування положень ст. 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин та даних про особу винного відсутні. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання у виді позбавлення волі буде адекватним характеру вчинених ОСОБА_3 дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

По вказаному провадженню потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинуваченого завдану йому майнову шкоду в сумі 6554 грн. 44 коп., яка складається з вартості придбаних медикаментів, лікарських засобів та засобів медичного призначення, під час знаходження на лікуванні у сумі - 4969 грн. 22 коп. за чеками та вартості проїзних квитків до м. Лиман, куди він їхав для проведення операції у сумі 1585 грн. 22 коп. Також просить стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 500000 грн., обґрунтовуючи вказану суму зазначеними під час його допиту в судовому засіданні обставинами, посилаючись на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого відчував психологічні моральні страждання.

Вирішуючи вказаний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вимогами ст. 22, 1166 ЦК України. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження прямий причинний зв`язок між діями обвинуваченого та заподіянням шкоди потерпілому. Вина ОСОБА_3 є доведеною вказаним вироком. Визначаючи розмір матеріальної шкоди до відшкодування, судом досліджуються відповідні квитанції, чеки, надані потерпілим та додані до позову (а.с. 61-66, 82-87 (оригінали) т. 1) та відповідні виписки з історії хвороби, у яких зазначено, які саме ліки та медикаменти було призначено потерпілому (т. 1 л.д. 178,197). Також суд досліджує проїзні квитки та дійсно встановлено, що напрямком руху потерпілого є Велика Новосілка-Курахове, Курахове-Слов`янськ, також мається квиток Бердянськ-Святогорськ, тобто за вказаним напрямком руху дійсно можна встановити, що потерпілий ОСОБА_1 потребував лікування, виїжджав до місця лікування, ніс матеріальні затрати задля цього. Вказані витрати стороною захисту не спростовані. Отже, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі та стягнути на користь ОСОБА_56 матеріальну шкоду у загальній сумі 6554 грн. 44 коп., з якою вартість придбаних потерпілим медикаментів, лікарських засобів та засобів медичного призначення, під час знаходження на лікуванні складає - 4969 грн. 22 коп., а вартість квитків до місця проведення лікування становить 1585 грн. 22 коп.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого у заподіянні моральної шкоди злочинними діями доведена вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, саме те, що потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок заподіяння яких він має постійно дбати та піклуватися про своє життя, бути обережним до стану свого здоров`я, має обмеження в активності своїх дій, при цьому враховує молодий вік потерпілого, що саме у такому молодому віці ним отримано такі ушкодження. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він змушений ходити весь час у шапці, оскільки на голові мається вм`ятина дуже велика та продемонстрував таке суду. Від цього він отримує психологічний стрес. В час заподіяння тілесних ушкоджень вважав, що помирає, злякався за своє життя. Суд також бере до уваги майновий стан, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної моральної шкоди суму в розмірі 200 000 гривень.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Суд вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України, судом виключені зі списку доказів змиви РБК за протоколом огляду від 25.11.2018 р. (а.с. 98-99 т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання при зверненні даного вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 6554 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн..44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-R диск з записом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 03.01.2019 року (а.с. 118 т. 1), DVD-R диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 03.01.2019 року (а.с. 127 т. 1 ), DVD-R диск наданий ОСОБА_3 з записом подій 25.11.2018 р. (а.с. 132 т. 1)- залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: О.А. Дурач