Ухвала суду № 94677419, 05.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2384/21

ун. № 759/21829/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер» (03148,м. Київ, вул. Жмеринська,1А ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

Представник ПрАТ СП «Партнер» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по договору № 5579 від 05.12.2011р. у розмірі 15 550 ,00 грн., пеню у розмірі 15 550,00 грн., 1067,83 грн. суму інфляційних втрат у розмірі 1 067,83 грн. та 3 % річних у розмірі 423,47 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та суму правової допомоги у сумі 4 500,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2021р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що він, будучи користувачем автостоянки, яка знаходиться в м. Києві по пр. А.Корольова, уклав із відповідачем 05.12.2011 договір на зберігання транспортного засобу під № 5579, на підставі якого позивач взяв на себе зобов`язання по зберіганню і охороні транспортного засобу відповідача, який у свою чергу взяв на себе зобов`язання вчасно проводити оплату за охорону автомобіля. 27.08.2020р. ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Партнер» з вимогами про визнання недійсним договору зберігання транспортного засобу за № 5579, укладеного 05.12.2011р. між ОСОБА_2 та ПрАТ СП «Партнер». Відповідач не визнає та оспорює дійсність вказаного договору зберігання транспортного засобу за № 5579. З огляду на викладене предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором зберігання транспортного засобу за № 5579, укладеного 05.12.2011р. між ОСОБА_2 та ПрАТ СП «Партнер», в той час коли ОСОБА_2 вважає, що такий договір на зберігання транспортного засобу не відповідає вимогам актів цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним з підстав передбачених ст. ст.203, 215 ЦК України. Наведені фактичні дані свідчать про очевидний взаємозв`язок між предметом судового розгляду у цій спарві, що розглядається з предметом доказування в іншій справі, яка знаходиться в провадженні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020р. відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок невиконання грошового зобов`язання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2020р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СП «Партнер» про визнання договору недійсним.

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки вирішення спору про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором № 5579 , залежить від розгляду справи № 759/31829/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СП «Партнер» про визнання договору № 5579 недійсним, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер» (03148,м. Київ, вул. Жмеринська,1А ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок невиконання грошового зобов`язання-задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 2/759/2384/21, № 759/21829/20 до набрання рішення законної сили у справі № 759/14530/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко