Вирок № 94677166, 05.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15769/17

Провадження №1-кп/127/1321/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Коваль С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серію НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УДМС у Вінницькій області 11.03.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020000351 від 02.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб – метадон поміщений з метою маскування в середину мандарина, який зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, 2 лютого 2017 року, близько 18 год. 50 хв. незаконно зберігаючи наркотичний засіб - метадон при собі, проходячи біля паркану державної установи «Вінницька виправна колонія № 86», яка розташована за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна 26, з наміром збуту до виправної колонії, дістав із лівого кишені куртки мандарин, в якому знаходився метадон, проте побачивши невідомих йому осіб, яких він прийняв за працівників поліції, розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності поклав мандарин, в середині якого знаходився наркотичний засіб - метадон, до кишені куртки, після чого був зупинений працівниками УПН ГУ НП у Вінницькій області.

В подальшому 2 лютого 2017 року, близько 19:00 години, під час огляду місця події, поруч з парканом державної установи «Вінницька виправна колонія № 86», в присутності понятих у ОСОБА_1 з лівої кишені куртки було вилучено мандарин, в якому знаходився поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 222 від 28.04.2017 в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В кристалічній речовині, масою 0,2452 г, маса метадону становить 0,168 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 частково визнавши фактичні обставини справи, ввину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст. 307 КК України не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував на вулиці Привокзальній у м. Вінниці, та йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який запропонував йому забрати в обумовленому місці мандарин з метадоном всередині, щоб потім його передати людині, яка передасть його в колонію, на що він погодився та в обумовленому місці, в хащах, біля криниці, взяв залишений для нього мандарин з наркотичним засобом. Проте, в подальшому, він вирішив залишити метадон собі, для власного вживання, так як він являється наркозалежним.

Коли він йшов до аптеки, навпроти колонії, через дорогу, його зупинили працівники поліції та вони пройшли ближче до паркану виправної колонії, так як там було краще освітлення, де він і видав мандарин з метадоном всередині.

Після цього випадку він пройшов курс лікування від наркозалежності, перебував на замісній терапії – отримував метадон.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, його вина доводиться показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він раніше не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 . В 2017 році працівники поліції запросили його бути понятим під час того як у обвинуваченого знайшли мандарин в середині якого був згорток з білим порошком. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляв, що мав намір перекинути цей мандарин з наркотичною речовиною знайомому в колонію. Всі події відбувалися біля паркану колонії на вулиці Привокзальній у м. Вінниці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2017 році працівники поліції запросили його бути понятим. Він був свідком того, як за згодою обвинуваченого ОСОБА_1 , у останнього з кишені вилучили мандарин, перемотаний клейкою стрічкою. Всередині мандарина був пакетик з білим порошком. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що збирався перекинути мандарин через паркан в колонію. Де обвинувачений взяв мандарин з наркотичною речовиною і кому мав його перекинути, останній не повідомляв. При цьому складалися процесуальні документи, які він прочитав та підписав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданнями доказами, наданими стороною обвинувачення:

- даними висновку експерта №222 від 28.04.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого встановлено що в наданій на дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. В кристалічній речовині, масою 0,2452 г. маса мета дону становить 0,168 г. (т.1 а.с. 135-140, 134);

- даними постанови слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Безрученка В.В. від 21.06.2017 про визнання предмету речовим доказом і доручення його до кримінального провадження – кристалічної речовини, яка знаходиться в пакеті НДЕКЦ №3938127, квитанція пр. поміщення на зберігання №122 (т.1 а.с. 141, 142);

- даними заяви ОСОБА_1 від 02.02.2017 про добровільну видачу ним працівникам поліції мандарина, всередині якого знаходиться амфетамін (т.1 а.с. 143);

- даними заява ОСОБА_1 від 02.02.2017 про добровільну згоду на проведення працівниками поліції його огляду та огляду його речей (т.1 а.с. 144);

- даними протоколу огляду місця події від 02.02.2017, проведений старшим слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Гнатюк Є.С., за участю понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено: неподалік зупинки громадського транспорту «Привокзальна» у м. Вінниці за 100 метрів в напрямку залізничного вокзалу м. Вінниці знаходиться громадянин, з вигляду 35-40 років, зростом 170 см., одягнений в темну куртку, сині джинси, чорне взуття, чорно-сіру шапку. Громадянин представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , та добровільно з лівого карману своєї куртки видав фрукт ззовні схожий на мандарин, обмотаний липкою стрічкою типу «Скотч», в середині якого виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Мандарин, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вилучено та опечатано. (т.1 а.с. 145);

- висновок №171 від 18.07.2017 амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів ІІ ст. залежності. Примусового лікування не потребує, так як являється учасником програми замісної терапії і отримує препарат метадон щоденно (т.1 а.с. 150).

Також судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №12017020020000351 (т.1 а.с. 132);

- постанову старшого слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Гнатюка Є.С. про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в кримінальному провадженні №12017020020000351 (т.1 а.с. 133);

- постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Чебана В.А. від 18.07.2017 про призначення судово-наркологічної експертизи ОСОБА_1 (т.1 а.с. 149).

- надані стороною захисту характеризуючи дані щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с. 187-190).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджуються як показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував той факт, що йому зателефонував його знайомий та запропонував забрати в обумовленому місці мандарин з метадоном всередині, щоб потім передати його людині, яка передасть наркотичний засіб в колонію, на що він погодився та взяв в обумовленому місці мандарин з прихованим метадоном всередині, тобто придбав наркотичний засіб з метою його збуту, так і показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в своїх показаннях вказали суду, що вони були понятими під час огляду місця події, під час вилучення біля паркану колонії на вулиці Привокзальній у м. Вінниці у обвинуваченого мандарина зі згортком з білим порошком всередині та при цьому ОСОБА_1 працівникам поліції, сам без будь якого тиску повідомляв, що він мав намір перекинути цей мандарин знайомому в колонію.

Таким чином позицію сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 мети на збут знайденого при ньому наркотичного засобу, прихованого в мандарині, в зв`язку з виявленням ним бажання самостійно вжити наркотичний засіб, а не виконувати прохання знайомого, суд розцінює як природну захисну реакцію, що є намаганням уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки така позиція обвинуваченого спростовується як фактичними обставинами справи – місцем зупинення ОСОБА_1 біля паркану ДУ «Вінницької ВК (№86)», так і способом пакування та маскування знайденої у нього наркотичної речовини, з метою ускладнення її виявлення, а також показаннями свідків та самого обвинуваченого з приводу того, що він отримав в обумовленому місці наркотичний засіб, запакований в мандарин, саме з метою подальшої передачі в колонію, тобто придбав його з метою збуту.

Крім того, версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він оговорив себе перед понятими, у зв`язку з психологічним тиском на нього працівників поліції, які обіцяли відпустити його в разі визнання ним вини у намірі збуту метадону, спростовується показаннями свідків-понятих, які не повідомили про факт тиску на ОСОБА_1 , а також його подальшою процесуальною поведінкою в ході досудового слідства, в т.ч. відсутністю зауважень під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд враховує позицію, викладену в абз.11 п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у чиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 являється в силу ст. 89 КК України особою раніше не судимою (т.3 а.с. 147-148, 154, 156, 157-161), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 152), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с. 153, 163), однак відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №171 від 18.07.2017 примусового лікування не потребує, так як був учасником програми замісної терапії (т.1 а.с. 150), посередньо характеризувався за місцем проживання (т.1 а.с. 155).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який хоча і не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, однак визнав фактичні обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_1 , який пройшов курс лікування від наркотичної залежності, а також те, що з дня вчинення даного злочину, тобто з 02.02.2017 року на протязі п`яти років він не засуджувався за вчинення нових злочинів (суд не враховує вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року №127/6834/18, за яким ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, оскільки вказане діяння було декриміналізовано Законом України № 101-IX від 18.09.2019), суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечним, та приходить висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання та можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №222 від 28.04.2017, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знищивши речовину, яка містить наркотичний засіб.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1784 гривні 64 копійки у відшкодування вартості проведення судової експертизи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: кристалічну речовину, яка містить метадон, та знаходиться в спецпакеті НДЕКЦ №3938127, який поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 135-140, 141, 142) – знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко