Рішення № 94676766, 04.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11115/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/11115/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області;

Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області; Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про вилучення обтяження з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила 1). усунути перешкоди в користуванні автомобілем Nissan Х-Trail, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом скасування (припинення) приватного обтяження, зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 24.04.2014 року за №14323064 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі договору застави автотранспорту серія та номер: VIW3A800003952 виданий 23.01.2008, видавник ПАТ КБ «ІІриватбанк», т/з Nissan X-Trail, 2003 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , боржник: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 , обтяжувач ПАТ КБ «Приватбанк»; 2). зобов`язати відповідача подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису №14323064 від 24.04.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового автомобілем Nissan X-Trail, 2003 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна: НОМЕР_5 ), шасі № НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2013 року вона придбала автомобіль Nissan X-Trail, 2003 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 та зареєструвала на своє ім`я.

У 2019 році маючи намір відчужити вказаний автомобіль вона в регіональному сервісному центрі МВ України в Тернопільській області, під час формування витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №63719295 від 14.12.2019 р. дізналась про наявність приватного обтяження, зареєстрованого 24.04.2014 року за №14323064 реєстратором Самозван С.О. Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Дніпропетровська область. Документ підстава: договір застави автотранспорту серія та номер: VIW3A800003952 виданий 23.01.2008, видавник ІІАТ КБ «Приватбанк». Інший т/з Nissan X-Trail, 2003 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 . Боржник: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 . Обтяжувач: ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, 49094 Дніпропетровська обл., вул. Набережна Перемоги, 50.

Зазначила також, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційної інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позову до неї про звернення стягнення на предмет застави (на спірний автомобіль).

Рішенням, зокрема, встановлено, що на момент укладення договору купівлі - продажу спірного автомобіля між нею та ОСОБА_2 відомостей про обтяження даного транспортного засобу, як в органах ДАІ так і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було.

Крім того, на її запит 20.03.2014 р. приватним нотаріусом було надано витяг відповідно до якого жодних обтяжень стосовно транспортного засобу не було.

Отже будучи добросовісним набувачем, вона в зв`язку з обтяженням майна не може вільно розпоряджатись останнім.

10.09.2020 року від відповідача надійшли пояснення по справі, які по суті змісту відповідають ст. 178 ЦПК України, отже суд приймає пояснення АТ КБ «Приватбанк», як відзив на позов.

По суті позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» заперечив позовні вимоги, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та недоведеним, а тому просить відмовити у його задоволені. Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору № VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 23.01.2008 року отримав кредит у розмірі 22 082,47 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22.01.2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким клієнт надав в заставу автомобіль Nissan, модель: X-Trail, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , належний йому на праві власності.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку клієнт реалізував заставний автомобіль ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . іпн: НОМЕР_6 ). Заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зауважує, що згоду на відчуження рухомого майна клієнтом без збереження обтяження не надавав; відчуження належного клієнту автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу й для нового власника.

ПАТ КБ «Приватбанк» згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 26.06.2012 р. зареєструвало в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Боржник та заставодавець свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та має перед банком заборгованість.

Позивач ОСОБА_1 помилково дійшла висновку, що внесення відомостей про предмет застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було здійснено банком лише у 2014 ропі, оскільки відомості щодо обтяжень рухомою майна вносять до реєстру терміном на п`ять років, а зі спливом останнього продовжуються на наступний п`ятирічний строк.

До того ж банк не давав жодної згоди на відчуження заставленого автомобіля, який є предметом спору і йому не було відомо про його відчуження.

За таких обставин, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

По тексту пояснень по справі (відзиву) відповідачем наводяться дані щодо кредитного договору №HEWWAE00000128 від 15.08.2007 року, з чого випливає, що він не відноситься до спірних правовідносин, а тому суд в цій частині пояснень відповідача не бере їх до уваги (стор. 2 пояснень АТ КБ «Приватбанк»).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 22 082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 (заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого заставодавець передав в заставу банку автомобіль Nissan, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належав йому на праві власності.

В ході моніторингу даного кредиту банком було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені рішенням Тернопільського районного суду Тернопільської області від 29.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.01.2015 року (провадження №22-ц/789/22/15) у справі №607/1648/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень.

Цим же судовим рішення встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36653030, наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ від 26.06.2012 року, 24.01.2008 року під Записом 2 було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна: автомобіля Nissan, модель: Х-Тrаіl, номер об`єкта: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , із забороною відчуження об`єкта обтяження, підстава обтяження Договір застави №VIW3A800003952 від 23.01.2008 р., відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 24.01.2013 року.

Крім того, розглядом справи 607/1648/14-ц також встановлено, що: «автомобіль марки Nissan, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 був придбаний ОСОБА_1 05.10.2013 року у ОСОБА_3 , який згідно технічного паспорта НОМЕР_7 від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля являвся власником даного транспортного засобу.

08.10.2013 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області зареєстровано за ОСОБА_1 автомобіль марки Nissan, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 та видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , що підтверджується заявою № 27722330 про проведення операції «Реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації» від 05.10.2013 р.

На запит ОСОБА_1 , 20.03.2014 року приватним нотаріусом надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого інформація щодо предмета обтяження - номер об`єкта: JN1TANT30U0026166 в державному реєстрі - відсутня.

Як вбачається з інформації про власників транспортних засобів, згідно з автоматизованим обліком УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобіль» № 01-03/14 від 01.03.2014 року відносно автомобіля марки Nissan, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 проводилися наступні операції: 27.05.2008 року - «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ», 24.06.2008 року - «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄТРАЦІЇ», 26.06.2008 року - операція «ПОСТАНОВКА НА ТИМЧАСОВИЙ ОБЛІК ТЗ ПРИБУЛОГО З ІНШОГО РЕГІОНУ», 25.09.2008 року «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИБДАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАРНІЙ БІРЖІ», 05.10.2013 року - операція «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄСТРАЦІЇ», 08.10.2013 року операція «РЕЄСРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ».

Таким чином в органах ДАІ також відсутня інформація щодо накладення арешту на спірний автомобіль та відсутня заборона на його відчуження.».

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни.

У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов`язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п`яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 за ОСОБА_1 05.10.2013 року було зареєстровано автомобіль марки Nissan, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , колір: сірий, номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1997, повна маса: 2000.

Отже станом на час придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля відомостей про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось. Обтяжувачем - ПАТ КБ «Приватбанк», після закінчення терміну дії обтяження автомобіля, а саме 24.01.2013 року, його повторне обтяження не реєструвалось (шоста сторінка рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2014 р. справа №607/1648/14-ц).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

За ст. 44 цього ж Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

За п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Положеннями ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже в ході розгляду справи встановлено, що на момент придбання спірного автомобіля ОСОБА_1 , це майно не перебувало під обтяженням. Термін дії обтяження автомобіля Nissan, модель: Х-Тrаіl, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 сплив 24.01.2013 року. Його повторне обтяження зареєстровано 24.04.2014 року, тобто після його придбання ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що станом на день придбання позивачем спірного майна, інформація про його обтяження була відсутня в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до ОСОБА_1 вимоги ст. 27 Закону України «Про заставу» не застосовуються.

Отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки останні знайшли своє підтвердження.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України ст.ст.12, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області; Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про вилучення обтяження з транспортного засобу - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном - автомобілем Nissan, модель: Х-Тrаіl, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом скасування (припинення) приватного обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 24.04.2014 року за №14323064 Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Дніпропетровська область, документ підстава: договір застави автотранспорту серія та номер: VIW3A800003952 виданий 23.01.2008 року, видавник ПАТ КБ «Приватбанк». Інший т/з Nissan Х-Тrаіl, 2003 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 , боржник ОСОБА_2 , інп НОМЕР_4 , обтяжувач: ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, 49094, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, 50. Зі змінами, що вносились до даного запису: що належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Приватбанк» подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису №14323064 від 24.04.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження: автомобіля Nissan, модель: Х-Тrаіl, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 (згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна д.н.з.: НОМЕР_5 ).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2 450 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д;

Третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, ЄДРПОУ 40112233, Тернопільський район, с.Підгороднє, вул. Стрийська, 5;

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ЄДРПОУ 39787008, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.

Суддя Г.О.Матійчук