Ухвала суду № 94676038, 04.02.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/901/20

УХВАЛА

04.02.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2020 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку із проведенням експертизи провадження по справі зупинено.

Експертом Вишталюк О.В. 19.01.2021 на адресу суду повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи та надіслано письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної вищевказаною ухвалою суду. Так, згідно поданого клопотання експерт просить надати якісні кольорові зображення з пошкодженнями внаслідок ДТП від 10.06.2019 автомобіля марки «Volkswagen Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2021 поновлено провадження у справі з метою розгляду вищевказаного клопотання експерта.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, однак представник позивача попередньо надіслав суду заяву, згідно якої просив суд долучити до матеріалів справи відповідь АТ «СГ ТАС», відповідно до якої страховик по запиту позивача надав завірену копію акта огляду автомобіля «Volkswagen Т5», д.н. НОМЕР_1 , та флеш носій з фото огляду автомобіля.Клопотання експерта просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, однак попередньо надав заяву, згідно якої просив долучити до матеріалів справи чотири кольорових роздрукованих фотознімки транспортного засобуд.н. НОМЕР_1 та просив повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи, засідання просив провести у його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, сторонами надано флеш носій з фотознімками огляду автомобіля Volkswagen Т5», д.н. НОМЕР_1 , та чотири кольорових роздрукованих фотознімки транспортного засобуд.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки судом встановлено, що суду наданододаткові матеріали, згідно клопотання експерта, необхідні для проведення експертизи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання експерта та необхідність направлення матеріалів справи, в тому числі наданих сторонами матеріалів, до експертної установи з метою проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2020.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 8) матеріали цивільної справи № 128/901/20, в тому числі надані сторонами додаткові матеріали, для проведення призначеної ухвалою від 16.12.2020 судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено експертам наступне питання:

1)яка сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Volkswagen Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження на 10.06.2019, відповідно до матеріалів даної справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Враховуючи час, протягом якого не проводилася судова експертиза за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, строк проведення експертизи встановити тривалістю до 04.04.2021.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: