Рішення № 94675597, 03.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22077/16-ц

Провадження № 2/752/165/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

03.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач, в особі представника, звернувся до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», що в подальшому було перейменоване на АТ «CGM Czech a.s.» інвестувало у будівництво квартир в АДРЕСА_1 площею 80,4 кв. м. Квартира була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем 13.03.2013 року. Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю ОСОБА_5 від 01.07.2014 року. 13.10.2014 року була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15.10.2014 року призначив арбітражного керуючого Еміл Фішера , який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення. З 15.10.2014 року позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати. Рішення правління позивача більше не діяли з моменту прийняття постанови, а над майном позивача діяла вже інша процедура - процедура банкрутства. Також і згідно даних витягу з комерційного реєстру на підставі постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014 року встановлюється банкрутство Позивача, а на його майно оголошується початок процедури банкрутства. Еміл Фішер в кінці 2014 року виявив, що квартира була продана представником позивача ОСОБА_5 . Для отримання копії договору Еміл Фішер в особі представників в Україні звернувся до нотаріуса Ситницько Т.О. із запитом. У відповідь були отримані копії всіх документів, наданих ОСОБА_5 для продажу спірної квартири, в тому числі договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року. Тому позивач змушений звертатися до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав, враховуючи те, що кредитори Позивача вимагають погашення заборгованості перед ними, а майна Позивача для цього не вистачає, що і було спричинено необґрунтованим продажем квартири за дуже низьку ціну.

Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12 травня 2014 р. між Акціонерним товариством СGM Czech a.s. та Відповідачами, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за Відповідачами та повернути у власність Акціонерному товариству СGM Czech a.s. квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2017, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

В лютому 2017 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 травня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_5, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстровано в реєстрі № 1155; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 12970847 від 12.05.2014 року); повернути у власність Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019 заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи задоволено.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. від 18.10.2019 прийнято до розгляду цивільну справу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності їх представника та зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 надала в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) та Акціонерним товариством «СТАВБІ» укладено інвестиційний договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 27 від 16.03.2009.

Згідно п.1.8. зазначеного договору загальна вартість об`єктів інвестування на день укладення договору складає еквівалент 3930912,00 доларів США.

В подальшому чеське підприємство «СТАВБІ» було перейменовано на Акціонерне товариство «CGM Czech a.s» та згідно вказаного договору інвестувало у будівництво квартир в АДРЕСА_1 , площею 80,4 кв.м.

29.09.2011 між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А».

Вказана квартира була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем 13.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.03.2013, індексний номер 1062330.

Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю ОСОБА_5 (громадянин Чеської Республіки) від 19.02.2014 року.

13.10.2014 року була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15.10.2014 року призначив арбітражного керуючого Еміл Фішера , який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення.

З 15.10.2014 року позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати. Рішення правління Позивача більше не діяли з моменту прийняття постанови, а над майном позивача діяла вже інша процедура - процедура банкрутства.

Також і згідно даних витягу з комерційного реєстру на підставі постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014 року встановлюється банкрутство Позивача, а на його майно оголошується початок процедури банкрутства.

Як зазначає представник позивача Еміл Фішер в кінці 2014 року виявив, що квартира була продана представником позивача ОСОБА_5 . Для отримання копії договору Еміл Фішер в особі представників в Україні звернувся до нотаріуса Ситницької Т.О. із запитом від 20.12.2016.

Позивачем було отримано від нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Т.О. копії документів, що надавалися представником Позивача, зокрема: копія витягу з торгового реєстру міста Прага, засвідчений чеською поштою з перекладом на українську мову, копія нотаріальної копії довіреності ОСОБА_5 від 19.02.2014 року, копія паспорту ОСОБА_5 з перекладом на українську, копія нотаріальної копії згоди на продаж від 17.02.2014 р., копія нотаріальної копії довідки про балансову вартість без засвідченням чеської пошти з перекладом на українську мову, копія витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, копія свідоцтва про право власності Позивача на квартиру, копія витягу з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідка форми № 3.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеним Акціонерним товариством «CGM Czech a.s» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1155, продавець передав у власність покупців, а покупці прийняли від продавця у власність, у рівних частках, тобто по Ѕ частці кожний, квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вказаного договору, п. 7 встановлено, що продає квартири за домовленістю сторін вчинений за 186428,84 грн, що на день укладення та нотаріального посвідчення цього договору є еквівалентом 16080,00 доларів США.

Враховуючи те, що Позивач заплатив за спірну квартиру на стадії інвестування 123376 доларів США, продаж квартири за суму в 16080 доларів США не відповідає інтересам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, середня вартість квадратного метра квартир в Києві на 19 травня 2014 року складала 1654 доларів США, а по Голосіївському районі - 1791 долар США, що підтверджується статистичними даними сайту нерухомості domik.ua (роздруківка додається), а не 200 доларів США, як це було визначено ОСОБА_5 .

Представником, який від імені Позивача підписав договір купівлі-продажу, був пан ОСОБА_5 , який не був уповноважений Позивачем на підписання договорів купівлі-продажу.

Як свідчать директори, які зазначені у довіреності як підписанти - пан ОСОБА_8 та пан ОСОБА_9 , вони ніколи не підписували довіреності датованої 19.02.2014 року на ім`я пана ОСОБА_5 з повноваженнями укладення договорів купівлі-продажу квартири. Вони категорично заявляють, що довіреність від 19.02.2014 року підроблена, що підтверджується засвідченою заявою директорів.

Згідно п. 1 ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом.

Тому довіреність, видана в Чеській Республіці може бути визнана Україною як офіційний документ виключно у випадку засвідчення підписів підписантів на документах офіційними органами (державна пошта, чи нотаріус, тощо).

Судом встановлено, що довіреність датована 19.02.2014 року, а засвідчувальний напис чеської пошти датований 18.02.2014 року, тобто ще до видачі довіреності.

Згідно офіційної відповіді на запит Пошта Праги зауважила, що штамп пошти не відповідає дійсному.

В матеріалах нотаріуса наявна копія з нотаріально засвідченої копії, а не з оригіналу довіреності представника Позивача - ОСОБА_5 .

Згідно п. 4 Гл. 4 Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Перевірка здійснюється не за копіями, чи нотаріально засвідченими копіями, а за самим документом - оригіналом.

Згідно п. 4 Глави 7 Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, оригінали документів (наприклад, відповідні свідоцтва про факт державної реєстрації актів цивільного стану - про народження, шлюб, смерть, установчі документи (статути, положення, засновницькі договори тощо)) повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів.

За правилами п. 4 Гл. 4 Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень.

Серед наданих пану ОСОБА_5 повноважень немає права підписувати будь-які документи від імені довірителя.

В Чеській Республіці відсутні дані про балансову вартість квартири. Окрім того, довідка не може вважатися за міжнародним законодавством офіційним документом і визнаним Україною, оскільки не має будь-якого засвідчення офіційними органами Чехії.

За твердженнями позивача, в Чехії немає поняття балансова вартість кожного окремого активу, а в бухгалтерських документах Позивача зазначається лише про наявність нерухомого майна в Україні. Зважаючи на те, що квартира була придбана за 123376 доларів США, то балансова вартість не могла складати менше зазначеної суми.

З огляду на надані суду докази, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави вважати, що квартира вибула з володіння позивача не з його волі, а внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , а тому в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, квартира має бути повернута законному власнику - позивачу.

ОСОБА_5 порушив принцип правомірності правочину, зазначений у ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У ОСОБА_5 не було повноважень на продаж квартири, підписання договору купівлі-продажу, права визначати вартість продажу квартири…

Згідно положень ч. 1, 2, 3 ст. 228 ЦК України, Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Вчинення спірного договору на підставі підроблених документів є підставою для визнання його нікчемним.

Згідно вимог дійсності правочину, що передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України, наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Але спірний договір купівлі-продажу було вчинено представником на підставі підробленої довіреності, тобто всупереч волі дійсного учасника правочину.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.225 вказаного Кодексу правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд безпосередньо дослідивши всі обставин справи та надані в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 травня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_5, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрованого в реєстрі № 1155.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 12970847 від 12.05.2014 року).

Повернути у власність Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.» (місцезнаходження: Чеська Республіка, 25101, м. Ржичани, вул. Таборська, 1148, ідентифікаційний номер: 49973215, зареєстроване в торговому реєстрі міського суду в м. Прага, розділ Б, вкладиш 11890) квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур