Вирок № 94674659, 05.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/1587/19

Номер рядка у звіті 227

05 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

прокурорів Селецької С.В., Курбета О.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Топора О.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Солода В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019250280000199 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 11.05.2019 р. близько 15 години 00 хвилин, керуючи службовим автомобілем «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у приміщенні складу №3, що розташований на території току СТОВ «Кліщинське» в с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 р. постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при обмеженій оглядовості дорожньої обстановки, що складається позаду транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом до місця завантаження зерном кукурудзи, під час чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який знаходився позаду автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №05-8-02/158/121д від 21.06.2019 р., отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 р. постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта №4/8Е-19 від 22.08.2019 р., знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11.05.2019 р. він прийшов на роботу в гараж, взяв автомобіль та поїхав на тік перевозити зерно, здаючи задки до навантажувача, він тричі просигналив, відчув, що наїхав на щось. Вийшов подивитися і побачив, що заднім лівим колесом наїхав на ОСОБА_4 . Після даної ДТП викликали швидку, поліцію. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 11.05.2019 р. їй подзвонили і попросили приїхати на місце роботи. Зайшовши в склад вона побачила свого чоловіка ОСОБА_3 , який лежав долі весь в крові. Ні поліції, ні швидкої вона не бачила там. Потерпіла зазначила, що в діях обвинуваченого не бачить розкаяння. Від управління соціального захисту потерпіла отримала близько 200 000,00 грн., від підприємства СТОВ «Кліщинське» 6000,00 грн. і 100,00 грн. Потерпіла наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання у вигляді позбавлення волі. На задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн. та витрат за надання правової допомоги наполягала.

Представник потерпілої Топор О.І. просив суд визнати обвинуваченого винним в інкримінованому правопорушенні, призначити міру покарання, пов`язану з позбавленням волі та позбавленням права керування транспортними засобами. Наполягав на задоволенні цивільного позову повністю, просив стягнути на користь потерпілої витрати за надання правової допомоги в сумі 4.000,00 грн., які підтверджені квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Окрім визнання вини зі сторони обвинуваченого, його вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2019 р. з додатками до нього, згідно якого було проведено огляд місця ДТП, а саме в середині складу №3, що розташований на території току СТОВ «Кліщинське». Під час огляду було вилучено – автомобіль ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_2 ; змиви речовин, що схожі на кров з протектору зовнішньої шини заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_2 ; фрагменти волосся, що знаходилися на протекторі зовнішньої шини заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_2 ; змиви речовин, що схожі на кров з внутрішньої поверхні бризговика заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_2 .

- протоколом огляду місця події від 11.05.2019 р., у якому зафіксовано проведення огляду в приміщенні контори «СТОВ «Кліщинське», за адресою: провул. Орла, 5, с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області;

- висновком експерта №05-3-08/2004 від 15.07.2019 р., згідно якого в наданому на експертизу зразку крові ОСОБА_2 не виявлено: метиловий, етиловий, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлорета. Дослідження крові на наявність наркотичних та психотропних речовин не проводилося у зв`язку з малою кількістю наданого біологічного об`єкту;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2019 р. з таблицями зображення до нього, в якому зафіксовано проведення на території Золотоніської ЦРЛ за адресою вул. Лікарняна, 2, м. Золотоноша огляду трупа ОСОБА_3 , 1967 р.н. Причина смерті: сполучена травма голови та грудної клітки. В ході проведення огляду вилучено: зразки волосся з п`яти частин ділянок голови трупа ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №05-8-02/158/121д від 21.06.2019 р., у якому зазначено, що: Причиною смерті ОСОБА_3 є сполучена травма голови, шиї, грудної клітки та поясу верхніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними проведеного судово-медичного дослідження трупа.

При проведенні дослідження трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: - черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, перелому кісток лицьового та мозкового відділів черепа, численних ушкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу в правий скроневий м`яз, крововиливів в білкову оболонку обох очей, ушкоджень зубів на верхній щелепі, ран, саден та синця на голові; - закрита травма грудної клітки та поясу верхніх кінцівок у вигляді двосторонніх переломів ребер, деякі із яких із ушкодженням пристінкової плеври, забою та розривів обох легень, синців та крововиливів грудної клітки, перелому правої ключиці, обох лопаток, рани та синців правого плечового суглобу, крововиливів лівого плеча; -закрита травма шиї у вигляді перелому під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини в ділянці шийного відділу хребта.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів або при ударі о такі. Дані тілесні ушкодження є складовими сполученої травми голови, шиї, грудної клітки та поясу верхніх кінцівок, яка відноситься - до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який може обчислюватися від кількох хвилин до десятків хвилин.

Між отриманою сполученою травмою голови, шиї, грудної клітки та поясу верхніх кінцівок та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

Малоймовірною є можливість утворення всіх тілесних ушкоджень від «...нанесення йому ударів ногами, руками чи якими-небудь предметами, або ж при його падінні на тверду поверхню із положення стоячи...».

Не виключається можливість отримання всіх вищевказаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, в час, вказаний в ухвалі слідчого судді.

У момент отримання сполученої травми голови, шиї, грудної клітки та поясу верхніх кінцівок потерпілий найбільш ймовірно знаходився в горизонтальному положенні.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено слідів переїзду транспортним засобом через тіло потерпілого. Враховуючи характер та розташування складових сполученої травми голови, шиї, грудної клітки та поясу верхніх кінцівок, найбільш ймовірно така травма виникла внаслідок переїзду транспортним засобом. Не виключається можливість того, що така травма могла утворитися внаслідок переїзду тіла потерпілого заднім лівим колесом автомобіля марки ГАЗ-3309.

Наявність крововиливів в м`яких тканинах спини на відстані 122 та 115 см від підошвеної поверхні стоп та розташування нижньої частини кузова автомобіля на висоті близько 1,20 м від опорної поверхні (підлоги), дають підстави припускати, що такі ушкодження могли виникнути під час первинного контакту із задньою частиною кузова, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні, обернений спиною до транспортного засобу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлено.

- висновком експерта №05-1-08/113 від 19.07.2019 р., в якому зазначено, що в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивами з протектора зовнішньої шини заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-3309 р.н. НОМЕР_2 , не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №05-1-08/114 від 18.07.2019 р., в якому зазначено, що в слідах на марлевому тампоні зі змивами з бризговика заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-3309 р.н. НОМЕР_2 встановлена наявність крові, висловитись про видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній;

- висновком експерта №05-1-08/115 від 19.07.2019 р., в якому зазначено, що фрагменти волосся, що вилучені 11.05.2019 р. під час огляду автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 є волоссям людини і походить з голови, за своїми макро- та мікроскопічними властивостями схожі між собою та зразками з голови трупа ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №4/386 від 16.08.2019 р., в якому зазначається, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ГАЗ-3309 р.н НОМЕР_2 перебували у працездатному стані;

- протоколом слідчого експерименту від 01.08.2019 р. з таблицею зображень у якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 , в приміщенні складу №3, що розташований на території току СТОВ «Кліщинське» с. Кліщинці, Чорнобаївського району Черкаської області. Під час експерименту застосовано фотографування та здійснені заміри;

- висновком експерта №4/8Е-19 від 22.08.2019 р., у якому вказано, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1; 10.9. Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пп.10.1; 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав;

- протоколом огляду від 29.08.2019 р. та таблицями зображень до нього, у якому зафіксовано проведення огляду інформації, що міститься на DVD+RW диску, наданого 29.08.2019 р. потерпілою ОСОБА_1 . За наслідками огляду відеозаписів встановлено: відеофіксація подій, що передували наїзду автомобіля ГАЗ-3309 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а також подій, які відбувалися після цього наїзду; фат незастосування підозрюваним ОСОБА_2 заходів щодо забезпечення безпеки перед початком здійснення руху заднім ходом, внаслідок чого стався наїзд керованого ним транспортного засобу на ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предметів від 13.05.2019 р. з таблицями зображень, у якому зафіксовано проведення огляду одягу трупа ОСОБА_3 .

Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеним пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_2 , тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На «Д»–обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, являється інвалідом 2-ї групи.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивні характеристики, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, тяжких наслідків від вчиненого злочину у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 , а також позицію потерпілої, висловлену нею в судовому засіданні, згідно якої вона вважала, що подальше виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, дані про особу ОСОБА_2 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами і доповненнями, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Отже, з урахуванням обставин провадження, в тому числі щодо грубого порушення обвинуваченим ПДР України, що призвели до настання тяжких наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_1 було подано позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Зокрема позивач просила стягнути моральну шкоду в сумі 150000,00 грн. Також просила стягнути витрати за надання правової допомоги в сумі 4000,00 грн. Даний позов у судовому засіданні був підтриманий потерпілою та її представником повністю.

Прокурор також просив задовольнити позов.

Обвинувачений позовні вимоги в частині моральної шкоди не визнав.

Захисник обвинуваченого зазначив, що дану шкоду повинен відшкодовувати власник джерела підвищеної небезпеки.

Заслухавши доводи учасників провадження стосовно цивільного позову суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки – роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Судом встановлений та не заперечувався учасниками процесу той факт, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення був водієм автотранспортних засобів СТОВ «Кліщинське» та керував службовим автомобілем «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Даний факт також підтверджений актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.05.2019 р. о 14-50 год. на СТОВ «Кліщинське» від 08.07.2019 р., копія якого міститься в матеріалах провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного цивільного позову.

Крім того, на виконання вимог ст.ст.120,124,126 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема: 4000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката Топора О.І., що підтверджені квитанціями до прибуткового касового ордера від 22.11.2019 р. на суму 2000,00 грн. та від 29.08.2020 р. на суму 2000,00 грн.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи, що становлять 3454,16 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути за належністю;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №157159, виданого 11.12.2001 р. держаним реєстратором ОСОБА_6 ; копію свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.10.2015 р., сформованої державним реєстратором ОСОБА_7 ; копію витягу №1623264500037 з Реєстру платників податку на додану вартість, виданого 22.09.2016 р. заступником начальника Золотоніської ОДПІ - начальником Чорнобаївського відділення Рожко Л.В.; копію довідки АБ №505697 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яка видана 12.07.2012 р. виконавцем ОСОБА_8 ; копію трудового контракту на управління підприємством, а саме СТОВ «Кліщинське», укладеного 01.04.2012 р. в с. Кліщинці між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; копію заяви ОСОБА_3 від 08.04.2019 р. на ім`я директора СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_11 про прийняття на роботу апаратником оброблення зерна; копію трудового договору, укладеного 08.04.2019 р. в с. Кліщинці між директором СТОВ «Кліщинське» та працівником ОСОБА_3 , копію наказу (розпорядження) №28-0000000207 від 08.04.2019 р. про прийняття ОСОБА_3 на роботу в СТОВ «Кліщинське»; медичну довідку про проходження періодичного медичного огляду працівника №1292, що видана 27.02.2019 р. працівнику СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_3 ; копію наказу (розпорядження) №ПРЗ-000018 від 20.03.2012 р. про прийняття ОСОБА_12 на роботу в СТОВ «Кліщинське»; копію трудового договору, укладеного 27.03.2019 р. в с. Кліщинці між директором СТОВ «Кліщинське» та працівником ОСОБА_2 ; медичну довідку про проходження періодичного медичного огляду працівника №1291, що видана 27.02.2019 р. працівнику СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_2 ; копію наказу (розпорядження) №24-0000000199 від 27.03.2019 р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу в СТОВ «Кліщинське»; копію «Посадової інструкції керівника підприємства» на 4 аркушах; копію «Посадової інструкції головного спеціаліста з охорони праці» на 6 аркушах; копію «Посадової інструкції водія» на 3 аркушах; копію «Правил внутрішнього трудового розпорядку» на 9 аркушах; зошит «Робочий зошит за травень місяць» з 24 аркушів; журнал «ЖУРНАЛ реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автопарк)» з 18 аркушів; журнал «ЖУРНАЛ реєстрації інструктажів з питань охорони праці» з 18 аркушів; папку типу «швидкозшивач» «Протоколи перевірки знань з ОП за 2015-2018 роки», в якій містяться документи на 115 аркушах та один чистий аркуш; папку типу «швидкозшивач» «Накази з охорони праці за 2015-2018 роки», в якій містяться документи на 150 аркушах та один чистий аркуш; флеш-носій для збереження цифрової інформації у корпусі з полімерного матеріалу білого кольору та скобою із металу сірого кольору марки «REFLECTS» серійний номер «DE77454791» - повернути за належністю;

- зразок крові ОСОБА_2 ; фрагменти волосся, що вилучені 11.05.2019 р. під час огляду автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; змиви речовини бурого кольору, що схожі на кров, які вилучені 11.05.2019 р. із поверхні протектора зовнішньої шини заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; змиви речовини бурого кольору, що схожі на кров, які вилучені 11.05.2019 р. із внутрішньої поверхні бризговика заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_3 - знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_3 – знищити;

- оптичний DVD+RW диск для лазерних систем зчитування інформації, марки «Philips» сірого кольору об`ємом 4,7 GB, що наданий 29.08.2019 р. потерпілою ОСОБА_1 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки;

Обрати засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили. Рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 3454,16 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути за належністю;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №157159, виданого 11.12.2001 р. держаним реєстратором ОСОБА_6 ; копію свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.10.2015 р., сформованої державним реєстратором ОСОБА_7 ; копію витягу №1623264500037 з Реєстру платників податку на додану вартість, виданого 22.09.2016 р. заступником начальника Золотоніської ОДПІ - начальником Чорнобаївського відділення Рожко Л.В.; копію довідки АБ №505697 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яка видана 12.07.2012 р. виконавцем ОСОБА_8 ; копію трудового контракту на управління підприємством, а саме СТОВ «Кліщинське», укладеного 01.04.2012 р. в с. Кліщинці між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; копію заяви ОСОБА_3 від 08.04.2019 р. на ім`я директора СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_11 про прийняття на роботу апаратником оброблення зерна; копію трудового договору, укладеного 08.04.2019 р. в с. Кліщинці між директором СТОВ «Кліщинське» та працівником ОСОБА_3 , копію наказу (розпорядження) №28-0000000207 від 08.04.2019 р. про прийняття ОСОБА_3 на роботу в СТОВ «Кліщинське»; медичну довідку про проходження періодичного медичного огляду працівника №1292, що видана 27.02.2019 р. працівнику СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_3 ; копію наказу (розпорядження) №ПРЗ-000018 від 20.03.2012 р. про прийняття ОСОБА_12 на роботу в СТОВ «Кліщинське»; копію трудового договору, укладеного 27.03.2019 р. в с. Кліщинці між директором СТОВ «Кліщинське» та працівником ОСОБА_2 ; медичну довідку про проходження періодичного медичного огляду працівника №1291, що видана 27.02.2019 р. працівнику СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_2 ; копію наказу (розпорядження) №24-0000000199 від 27.03.2019 р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу в СТОВ «Кліщинське»; копію «Посадової інструкції керівника підприємства» на 4 аркушах; копію «Посадової інструкції головного спеціаліста з охорони праці» на 6 аркушах; копію «Посадової інструкції водія» на 3 аркушах; копію «Правил внутрішнього трудового розпорядку» на 9 аркушах; зошит «Робочий зошит за травень місяць» з 24 аркушів; журнал «ЖУРНАЛ реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автопарк)» з 18 аркушів; журнал «ЖУРНАЛ реєстрації інструктажів з питань охорони праці» з 18 аркушів; папку типу «швидкозшивач» «Протоколи перевірки знань з ОП за 2015-2018 роки», в якій містяться документи на 115 аркушах та один чистий аркуш; папку типу «швидкозшивач» «Накази з охорони праці за 2015-2018 роки», в якій містяться документи на 150 аркушах та один чистий аркуш; флеш-носій для збереження цифрової інформації у корпусі з полімерного матеріалу білого кольору та скобою із металу сірого кольору марки «REFLECTS» серійний номер «DE77454791» - повернути за належністю;

- зразок крові ОСОБА_2 ; фрагменти волосся, що вилучені 11.05.2019 р. під час огляду автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; змиви речовини бурого кольору, що схожі на кров, які вилучені 11.05.2019 р. із поверхні протектора зовнішньої шини заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; змиви речовини бурого кольору, що схожі на кров, які вилучені 11.05.2019 р. із внутрішньої поверхні бризговика заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_3 - знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_3 – знищити;

- оптичний DVD+RW диск для лазерних систем зчитування інформації, марки «Philips» сірого кольору об`ємом 4,7 GB, що наданий 29.08.2019 р. потерпілою ОСОБА_1 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Ю. Степченко