Ухвала суду № 94674648, 05.02.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1313/20

Провадження № 2-з/692/1/21

05.02.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №692/1313/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020р. № 37686 та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 08.09.2020 р. № 37686 про стягнення із позивача на користь відповідача-1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 010-23501-190814 від 19.08.2014р. в сумі 9 329,34 грн. та 500,00 грн. комісії (плати) за вчинення виконавчого напису, а всього - 9 829,34 грн.

На виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито відносно ОСОБА_1 виконавче провадження № 63452734, згідно якого здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення з позивача заборгованості, в т.ч. шляхом звернення стягнення на основне джерело доходу - заробітну плату та пенсію, яку ОСОБА_1 отримує як інвалід третьої групи.

Згідно довідки Черкаської обласної МСЕК №1 від 01.02.2020 р. №768322 про інвалідність позивача та консультативного висновку спеціаліста КНП «Черкаський обласний онкодиспансер» за №23/09-07 від 29.01.2020 р. (надані до матеріалів справи) вбачається наявність у ОСОБА_1 тяжкого онкологічного захворювання, яке потребує тривалого лікування, а відтак і витрачання значних за розміром грошових коштів.

Наразі між сторонами виник спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 р. № 37686 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В разі подальшого звернення стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 практично відбудеться виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (зникне взагалі предмет спору), що призведе до неправомірного стягнення з позивача як інваліда III групи значної грошової заборгованості, яку позивачка має намір використати для лікування онкозахворювання й подальшої реабілітації. Окрім того, без встановлення судом правомірності нарахування вказаної заборгованості за виконавчим написом передчасним є примусове стягнення її із заробітної плати та пенсії позивача. Наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 , викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, абопередаватимайновідповідачевічивиконуватищодоньогоіншізобов`язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

При розгляді заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 37686 може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Натомість, вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Водночас, у задоволенні заявленої вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову належить відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. 149-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі – задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 37686, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» кредитної заборгованості за кредитним договором № 010-23501-190814 від 19.08.2014р. у розмірі 9329,34 грн. та 500,34 грн. комісії, до вирішення справи по суті.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Левченко