Ухвала суду № 94674460, 05.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/9866/2012

Провадження № 6/635/39/2021

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 2034/9866/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 9 871 000, 00 доларів США, заборгованість за процентами 5 710, 67 доларів США, суму простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4 870 514, 75 доларів США, суму простроченої заборгованості по комісійній винагороді у розмірі 611 502, 94 гривень, пеню за прострочення погашення кредиту у розмірі 13 179 594, 17 гривень, пеню за прострочення погашення комісійної винагороди в сумі 159 345, 89 гривень, а також пеню за прострочення погашення процентів у розмірі 12 083 578, 78 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 219, 00 гривень.

22 січня 2013 року на виконання зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист.

12 жовтня 2020 року відбулись електроні торги з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, оформлені протоколом електронного аукціонну № UA – EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867, 75 грн. Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом № UA – EA-2020-09-28-000001-b, від 12 жовтня 2020 року в сумі 347 867, 75 грн здійснено 22 жовтня 2020 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.1881145520.1.

30 жовтня 2020 року між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб.

Відповідно до пункту 10 Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги від 30 жовтня 2020 року, права вимоги відступається зокрема і за кредитним договором № 163/06- Ф від 22 червня 2007 року укладеного між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3 .

Отже, відповідно до Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 набув права вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_4 за кредитним договором № 163/06- Ф від 22 червня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце, якого повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони просить суд розгляд вказаної заяви здійснювати без його участі.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

02 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 2034/9866/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 9 871 000, 00 доларів США, заборгованість за процентами 5 710, 67 доларів США, суму простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4 870 514, 75 доларів США, суму простроченої заборгованості по комісійній винагороді у розмірі 611 502, 94 гривень, пеню за прострочення погашення кредиту у розмірі 13 179 594, 17 гривень, пеню за прострочення погашення комісійної винагороди в сумі 159 345, 89 гривень, а також пеню за прострочення погашення процентів у розмірі 12 083 578, 78 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 219, 00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

22 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи.

З наданих до заяви документів вбачається, що12 жовтня 2020 року відбулись електроні торги з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, оформлені протоколом електронного аукціонну № UA – EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867, 75 грн. Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом № UA – EA-2020-09-28-000001-b, від 12 жовтня 2020 року в сумі 347 867, 75 грн здійснено 22 жовтня 2020 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.1881145520.1.

30 жовтня 2020 року між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб.

Відповідно до пункту 10 Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги від 30 жовтня 2020 року, права вимоги відступається зокрема і за кредитним договором № 163/06- Ф від 22 червня 2007 року укладеного між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3 .

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

З урахуванням зазначеного, відповідно до Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 набув права вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_4 за кредитним договором № 163/06- Ф від 22 червня 2007 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав про заміну сторони – стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук