Ухвала суду № 94674000, 02.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14999/20

Провадження № 2/643/1304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Царук А.І.

представника відповідача – Зубрича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить: визнати незаконними дії та скасувати Рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яке оформлено Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 18.09.2020року та Актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу щодо задоволення Акту про порушення № КС1305/19 від 14.05.2019року, згідно якого споживачу ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) донараховано додатково об`єм природного газу і його вартості за період з 14.11.2018року по 13.05.2019року на суму – 224590грн.91коп.; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити споживачеві ОСОБА_1 , особовий рахунок о/р НОМЕР_1 , газовий лічильник тип МКМ-U G6, зав.№ 292287 виробник Premagas, що належить ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 або безкоштовно замінити на власний лічильник газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМ-U G6, зав.№ 292287 виробника Premagas.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», посилаючись на те, що висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 17.12.2020 року №16274/20-31, виконаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) на замовлення позивача, викликає сумніви щодо його правильності, оскільки висновок є неповним та має суперечності і невідповідності. У висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, відповідач не повідомлявся про проведення експертних досліджень.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення комплексної судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

17.12.2020 судовим експертом ОСОБА_2 складено висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження № 16274/20-31.

При цьому у вказаному письмовому доказі не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність при складанні висновку № 16274/20-31, суд повинен забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечення сторони позивача щодо проведення експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки вони не довіряють експертам вказаної установи, є безпідставними, а тому суд їх не приймає.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представником відповідача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, визнання протиправними дій та скасування рішення, комплексну судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 14.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б пломбам заводу-виробника лічильника газу?

- Чи відповідає нависна свинцова пломба, встановлена на лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 14.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б пломбам заводу-виробника лічильника газу?

- Чи свідчать механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів), а саме подряпини, заглиблення на зовнішній поверхні барабанів (декад) лічильного механізму лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, про втручання шляхом механічного гальмування (блокування) барабанів (декад) за допомогою сторонніх предметів?

- Чи свідчать механічні пошкодження шлиців гвинтів та гайок кріплення корпусу лічильника про можливість втручання в лічильник газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287?

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для дослідження лічильник газу МКМ-U G6, зав.№ 292287.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання – відповідача АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» /м.Харків, вул.Москалівська, 57/59/.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05.02.2021.

Суддя Т.М.Довготько