Вирок № 94673961, 04.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2737/19

Номер провадження 1-кп/629/78/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., прокурора Дьолога В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380000323 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 20.05.2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено засудженого для відбування покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2013 року;

-28.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2019 року, близько 20-00 години, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив фотоапарат марки «FUJIFILM», який потерпіла зберігала в шафі спальні кімнати. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння даним майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, попросив у ОСОБА_2 фотоапарат для того, щоб зробити декілька фотографій та повернути наступного дня, на що потерпіла погодилась та добровільно передала ОСОБА_1 свій фотоапарат марки «FUJIFILM» FINEPIX серія JX250, з комплектуючими блоком для зарядження батареї та USB - кабелем, вартість якого, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/862СЕ-19 від 09.04.2019 року складає 260 гривень, чим завдав майнової шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 260 гривень.

Крім того, 21 лютого 2019 року, близько 20-00 години, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив гірський універсальний велосипед «26DISCOVERY TREK 2016», який потерпіла зберігала на балконі. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння даним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу з балкону жилої кімнати, відкрито заволодів гірським універсальним велосипедом «26DISCOVERY TREK 2016», належний ОСОБА_2 , вартість якого, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/988СЕ-19 від 19.04.2019 року складає 2967 гривень, чим завдав майнової шкоди на вищевказану суму. Утримуючи в руках викрадений велосипед, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитися та повернути викрадене майно, спробував вийти з приміщення квартири ОСОБА_2 , де зіткнувся в залі кімнаті з неповнолітнім сином потерпілої ОСОБА_3 , який намагався зупинити ОСОБА_4 , але останній відштовхнув його і не реагуючи на зауваження зупинитися, втік.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2967 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.07.2020 року винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав. Однак в подальшому, судовому засіданні 25.01.2021 року винним себе в скоєнні цих кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. Пояснив, що дійсно скоїв злочини за вказаних в обвинувальному акті обставинах, щиро кається та жалкує про вчинене, змінив погляди на життя та в подальшому не має намірів вчиняти злочини.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, коли саме відбувалися події не пам`ятає, в неї вдома за адресою: АДРЕСА_4 знаходився ОСОБА_1 , який попросив належний їй фотоапарат для використання та зобов`язався повернути його через тиждень. Але через вказаний час ОСОБА_1 фотоапарат не повернув, на її запитання коли він поверне фотоапарат, ОСОБА_1 сказав, що в нього його не має. До теперішнього часу фотоапарат їй не повернуто. Також пояснила, що в черговий раз до неї прийшов ОСОБА_1 і попросив дати в борг гроші, але вона сказала, що грошей у неї немає. Потім він побачив, що на балконі стоїть велосипед, він зайшов на балкон і взяв велосипед. В цей час у неї в гостях була мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Вони почали робити йому зауваження, щоб він не брав велосипед, але на їх зауваження він не реагував. Потім ОСОБА_1 спробував вийти з велосипедом, де в залі кімнати зіткнувся з її сном ОСОБА_6 , який спробував його зупинити, але він його відштовхнув, взяв велосипед і вийшов з квартири.

- показаннями в судовому засіданні свідка неповнолітнього ОСОБА_7 , який пояснив, що 21 лютого 2019 року, близько 20-00 години, до них додому прийшов ОСОБА_1 , зайшов на кухню, де знаходилася його мати та мати обвинуваченого ОСОБА_8 і сказав, що візьме велосипед гірський DISCOVERY, який стояв на балконі. Мати заборонила йому брати велосипед, але він на її зауваження не відреагував. Після чого він також зробив зауваження ОСОБА_1 , сказав, щоб він не брав його велосипед, але він сказав, щоб він відійшов бо вдарить. Потім ОСОБА_1 відштовхнув його, після чого він злякався і відійшов, а ОСОБА_1 взяв велосипед і вийшов з квартири. Вказав, що велосипед повернуто працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , розповіла, як в кінці січня 2019 року знаходячись в квартирі надала ОСОБА_1 фотоапарат, який він їй не повернув. Також вказала, що в кінці лютого 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі в присутності ОСОБА_10 , 2006 року народження та матері ОСОБА_11 заволодів велосипедом Діскавері, чорного кольору;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2019 року та додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2019 року, згідно якого в приміщенні ПТ «Ломбард економ «Добродькін О.М. і Компанія», розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 23/11, виявлено та вилучено гірський універсальний велосипед марки «DISCOVERY TREK» Ultra racing, 26 у корпусі чорно-зеленого кольору;

- протоколом огляду предмету від 27.03.2019 року, під час якого було проведено огляд гірського універсального велосипеда «26 DISCOVERY TREK 2016», вилученого в ході тимчасового доступу до речей від 27.03.2019 року в Повному товаристві «Ломбард економ « ОСОБА_12 і Компанія» за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2019 року. Встановлено, що велосипед чоловічий, розмір колеса (дюйм) 26'', розмір рами (дюйм) 15''; 18'', корпус чорно-зеленого кольору, на задній частині відсутній над колесом бризговик, підпущені колеса та слабо натягнутий цепок. На корпусі велосипеду маються незначні потертості, бруд від експлуатації та пил. Велосипед у справному робочому стані, без видимих механічних пошкоджень;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 27.03.2019 року, згідно якої гірський універсальний велосипед «26 DISCOVERY TREK 2016», чоловічий, розмір колеса (дюйм) 26'', розмір рами (дюйм) 15''; 18'', у корпусі чорно - зеленого кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_2 ;

- висновком експерта 6/988СЕ-19 від 19.04.2019 року згідно з яким ринкова вартість велосипеду «26 DISCOVERY TREK 2016», в справному робочому стані, без видимих механічних пошкоджень, станом на 21.02.2019 року, за умов вказаних в дослідницькій частині, на вторинному ринку становить 2 967 гривень.

- протоколом огляду предмету від 19.03.2019 року, згідно якого в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд фотоапарату марки «FUJIFILM», «FINEPIX JX250», який добровільно видала ОСОБА_13 . Встановлено, що фотоапарат марки «FUJIFILM», «FINEPIX JX250» на момент огляду знаходився в картонній упаковці зеленого кольору. Також в коробці знаходився ДВД-диск з програмою для фотоапарату, блок для зарядження батарей в корпусі чорного кольору, ЮСБ-кабель чорного кольору. Фотоапарат в корпусі чорного кольору, на якому мається напис «FUJIFILM», « FINEPIX JX », а також кнопки вмикання та регулювання зйомки. До фотоапарату приладнана мотузка для зручності носіння на руці сірого кольору. Фотоапарат у справному робочому стані, без механічних пошкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2019 року з додатком, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_13 вказав, що на фотознімку № 2 впізнала хлопця, у якого вона придбала фотоапарат. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лозова, Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 20.03.2019 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 26 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, за участі потерпілої ОСОБА_2 було проведено огляд фотоапарату марки «FUJIFILM» FINEPIX, серія JX250, з комплектуючим блоком для зарядження батареї та USB-кабелем, які під час огляду знаходилися в картонній упаковці зеленого кольору. При відкритті коробки встановлено, що в ній знаходиться ДВД-диск з програмою для фотоапарату та сам фотоапарат, на корпусі якого маються кнопки вмикання та регулювання зйомки. До фотоапарату приладнана мотузка для зручності носіння на руці сірого кольору. Фотоапарат у справному робочому стані, без видимих механічних пошкоджень;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 20.03.2019 року, згідно якої фотоапарат «FUJIFILM» FINEPIX, серія JX250, з комплектуючими блоком для зарядження батареї та USB-кабелем визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 , дослідженого в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_2 знаходячись за адресою:

АДРЕСА_4 , добровільно надала пояснення, як саме 26.01.2019 року ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів її фотоапаратом FUJIFILM;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка неповнолітнього ОСОБА_7 , дослідженого в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно надав пояснення та показав на місце, як саме 21.02.2019 року ОСОБА_1 знаходячись у їхній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито викрав велосипед марки DISCOVERY;

- висновком експерта 6/982СЕ-19 від 09.04.2019 року згідно з яким ринкова вартість фотоапарату торгової марки «FUJIFILM» FINEPIX, серія JX250, за умов вказаних в дослідницькій частині станом на 26.01.2019 рік становить 260 гривень.

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкий та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, з 23.03.2002 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «органічне ураження ЦНС складного ґенезу», з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем реєстрації та проживання характеризується формально задовільно, військовозобов`язаний.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 313 від 27.05.2019 року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 30.08.2019 року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є дуже високим; ризик для суспільства, у тому числі

для окремих осіб - дуже високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , висновку органу пробації, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, з урахуванням принципу справедливості, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 травня 2019 року, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2019 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 17 травня 2019 року, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/988СЕ-19 від 12.03.2019 року в сумі 785 гривень 05 копійок, №6/862СЕ-19 від 12.03.2019 року в сумі 572 гривні, а всього в сумі 1357 гривень 05 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази по справі:

фотоапарат «FUJIFILM» FINEPIX, серія JX250, з комплектуючими блоком для зарядження батареї та USB-кабелем, а також гірський універсальний велосипед «26 DISCOVERY TREK 2016», чоловічий, розмір колеса (дюйм) 26'', розмір рами (дюйм) 15''; 18'', у корпусі чорно - зеленого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписки - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О. Каращук