Ухвала суду № 94673933, 05.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.02.2021

Справа №642/9412/15ц

2/642/437/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника 3-ї особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-і особи: ОСОБА_5 , Харківська міська рада, про відноновлення порушеного права на користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що є власником частини житлового будинку та користувачем присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником іншої частини вказаного будинку та користувачем частини земельної ділянки. Рішенням Жовтневого районного народного суду м.Харкова від 19 травня 1986р. було встановлено порядок користування земельною ділянкою. З червня 2015р. відповідачка проводила реконструкцію своєї частини будинку та збудувала шестиметровий цегляний паркан на відведеній позивачу частині земельної ділянки. Просила зобов`язати відповідачку знести збудований на її частині земельної ділянки паркан, а також встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В подальшому позов неодноразово було уточнено та остаточно позивачка просила відновити порушене право на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачку провести демонтаж залізобетонної і підпірної стінки та побудований на даній стінці паркан (навіс), що розташований в середині земельної ділянки за вказаною адресою та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судово земельної експертизи.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що здійснено відповідний актовий запис за №1916.

Третя особа ОСОБА_5 06.12.2018р. у даній справі подала позовну заяву до ОСОБА_4 , в якій просила зобов`язати ОСОБА_4 провести демонтаж залізобетонної і підпірної стінки та побудований на даній стінці паркан (навіс), що розташований в середині земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити використання самовільно збудованого паркану та частини самовільно перебудованого (реконструйованого) будинку.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю позивачки, посилаючись на те, що спірні правовідносини, а саме особисті немайнові права позивачки не допускають правонаступництва. Оскільки виходячи з суті та предмету позову він є немайновим та виходить із суті особистих немайнових прав, а саме право на недоторканість особистої приватної власності. (а.с. 38 том 2)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та зазначив, що предметом позову є особисті немайнові права позивачки, які не спадкуються і правонаступництво не можливе. Щодо залучення до участі в справі в якості позивача правонаступника, це залежить від вирішення даного клопотання.

Представник 3-ї особи Нестеренко С.О. вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки процесуальне правонаступництво є можливим. Закриття провадження неможливо в цьому випадку і судом має бути прийнято остаточне рішення. ОСОБА_5 є третьою особою і співвласником домоволодіння. Це майновий спір, оскільки порушено право щодо права власності домоволодіння та користування земельною ділянкою. Разом із цим, позов не може бути оцінений в грошовому еквіваленті.

Крім того представник 3-ї особи Нестеренко С.О. підтримав своє клопотанні про залучення ОСОБА_5 в якості позивача, оскільки вона прийняла спадщину після смерті позивачки ОСОБА_3 і є її правонаступником.

Суд вважає клопотання про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії можливе і після смерті громадянина, який був її учасником і такі вимоги можуть бути заявлені, зокрема спадкоємцями померлої особи.

В даному випадку спір є майновим, який виник з приводу порядку користування земельною ділянкою визначеною рішенням Жовтневого районного народного суду м.Харкова від 19 травня 1986р. між співвласниками нерухомого майна. Так, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, право на яку входить до спадкової маси, не є особистим немайновим правом померлої власниці нерухомого майна.

Таким чином, в даному випадку є можливим процесуальне правонаступництво у разі наявності спадкоємців у ОСОБА_3 .

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2019р. виданого приватним нотаріусом ХМНО Фесенко Ю.О. р.№903 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Спадщина складається з 36/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 була залучена до участі в даній справі в якості третьої особи.

Разом із цим, на даний час ОСОБА_5 є спадкоємицею померлої позивачки, а також подала в межах даної справи 06.12.2018р. позов до ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_4 провести демонтаж залізобетонної і підпірної стінки та побудованого на даній стінці паркану (навісу).

Позовні вимоги ОСОБА_5 збігаються з уточненими позовними вимогами померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку із викладеним ОСОБА_5 підлягає залученню до участі в справі в якості позивача замість померлої позивачки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.55, ч.1 ст.251, ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі – відмовити.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя Л.Г. Проценко