Рішення № 94673865, 05.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"05" лютого 2021 р.

справа № 643/7634/19

провадження № 2/642/1623/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів») в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 21.09.2018 року у розмірі 31 520,98 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.09.2018 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 28 000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.12.2020 року має заборгованість у розмірі 3152,98 коп.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 21.12.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки з копією позову. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21.09.2018 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою вона погодилась на одержання кредиту та його умови. Відповідно до заяви про приєднання № 532059821 від 21.09.2018 року на встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 28 000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки.

Відповідно до п. 1.14., пп. 1.14.1. договору комплексного банківського обслуговування Клієнт зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 1.34. договору комплексного банківського обслуговування у разі виникнення простроченої заборгованості за Картковим рахунком та Кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.

Як вбачається з розрахунку за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 21.09.2018 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 08.12.2020 р. становить 31 520 грн. 98 коп., що складається з: загальної суми основної заборгованості (основного боргу) у розмірі 27065,75 грн., загальних процентів за користування кредитом у розмірі 4230,86 грн., комісії у розмірі 2,99 грн., суми нарахованої пені у розмірі 112,41 грн.; пені за несвоєчасне повернення основного боргу (кредиту) у розмірі 112,41 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 30,42 грн., розмір 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту у розмірі 38,60 грн., розмір 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 22,28 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення боргу (кредиту) у розмірі 11,57 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 6,10 грн.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено у статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.

У статті 611 ЦК України йдеться про те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідач, підписавши заяву на встановлення кредитної лінії, погодився зі встановленням відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 21.09.2018 р. станом на 08.12.2020 р. у розмірі 31520,98 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. При зверненні до суду Банк сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується відповідним меморіальним ордером. Отже, зазначену суму суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546,625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 21.09.2018 року у загальному розмірі 31 520 (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський