Постанова № 94673302, 05.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1588/21

Повадження № 3/638/941/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погранічний, Приаргунського р-н, Читинської обл., Російської Федерації, громадянина України, майора, який працює начальником автомобільної служби військової частини А1451, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського зонального відділу військової служби правопорядку надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Судом встановлено, що 29 січня 2021 року під час перевірки облікових даних зареєстрованих транспортних засобів у військовій частини Л1451 (код ЄДРПОУ 08208941, вул. Дерев`янко, буд. 3. Шевченківський р-н, м. Харків, 61018), проведеною посадовими особами відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, встановлено, що незважаючи на вищезазначені вимоги нормативних актів, майор ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, не виконав свої службові обов`язки, покладені на нього за посадою, а саме: не приділив належної уваги реєстрації транспортних засобів, які перебувають на обліку у військовій частині А1451, внаслідок чого автомобілі ГАЗ-66 (шасі № НОМЕР_1 , 1989 року випуску) та ГАЗ-66 (шасі № НОМЕР_2 , 1990 року випуску) не пройшли встановленим порядком (протягом 10 діб) відомчу реєстрацію у відділенні військової Інспекції безпеки дорожнього руху Харківського зонального відділу Військової служби Правопорядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю. Вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, з обставинами, викладеними у протоколі ДНХ-2/20 згоден.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно з Законом України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Отже після прийняття Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні триває особливий період.

Міноборони України в листі від 01 жовтня 2015 року № 322/2/8417 надало роз`яснення щодо дії особливого періоду в Україні після завершення часткової мобілізації. Так, відповідно до ст. 1 Закону «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період. Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України. Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНХ-2/20, в якому зафіксовано недбале ставлення до виконання службових обов`язків майором ОСОБА_1 , а саме не вчасне виконання ним заходів, пов`язаних з реєстрацією військових транспортних засобів військової частини А1451;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення № ДНХ-2/20;

- копією витягу з наказу №999 від 30 грудня 2016 року про затвердження Положення про управління 164 радіотехнічної бригади, в якому визначені посадові обов`язки начальника автомобільної служби технічної частини;

- нарядом на отримання транспортного засобу ГАЗ-66 (шасі № НОМЕР_1 , 1989 року випуску) від 18 травня 2020 року за №547, відповідно до якого автомобіль надійшов до військової частини 26.06.2020 (копія паспорту автомобіля серія НОМЕР_3 ). Таким чином термін перебування автомобіля у військовій частині А1451 без реєстрації становить 225 діб;

- нарядом на отримання транспортного засобу ГАЗ-66 (шасі № НОМЕР_2 , 1990 року випуску) від 18 травня 2020 року за №547, відповідно до якого автомобіль надійшов до військової частини 26.06.2020 (копія паспорту автомобіля серія НОМЕР_4 ). Таким чином термін перебування автомобіля у військовій частині А1451 без реєстрації становить 225 діб.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії № ДНХ-2/20 від 05 лютого 2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-36, 172-11, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві чотириста шістдесят п`ять) грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка