Вирок № 9467322, 16.04.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Дело №1-134/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи Колодяжной И.Н.

при секретаре - Зубрихиной Ж.Ю.

с участием прокурора - Маматова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, ранее судимого: 12.04.2007 года Фрунзенским районным судом города Харкова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее осужденным на путь исправления и

перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и находясь

на свободе в период испытательного срока вновь совершил умышленное

корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

14.11.2008 года около 22.00 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2101, г.н. НОМЕР_1, припаркованного у остановки общественного транспорта по пр. Московскому, что у торгового рынка на станции метро "Пролетарской" в г. Харькове, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью получения возможности управления им для осуществления поездки в личных целях, повторно, воспользовавшись тем, что замок зажигания автомобиля был взломан, завел двигатель данного автомобиля и с места преступления скрылся, тем самым незаконно завладел им, чем причинил владельцу вышеуказанного автомобиля гр. ОСОБА_2 материальный ущерб. Так, согласно заключения авто- товароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Бокариуса № 9476 от 21.11.2008 года, стоимость автомобиля ВАЗ 2101 г\н НОМЕР_1 на 14.11.2008 года составила 8554,4 гривны.

Обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_1, в пределах установленного судом, полностью нашло подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 14.11.2008 года, часов в 21.00 час. он находился на автобусной остановке возле метро "Пролетарская" в г. Харькове, где встретился со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Они подъехали на машине ВАЗ 2101. Он подошел к ним, затем они предложили его подвезти домой. Он сел в машину. После этого, ребята сказали, что им нужно выйти куда-то, они пошли в банкомат и сказали чтобы он их подождал в машине. Он просидел час в машине, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было, потом к нему подошел незнакомый гражданин и попросил его отвезти в п. Каменная Яруга. Он его отвез на машине ВАЗ 2101 и поехал обратно к станции метро Пролетарская". Когда ехал, его остановил работники ГАИ, и хотели составить протокол, поскольку он был выпившим. О том, что машина находится „в угоне” он не знал.

Пояснил, что ранее на досудебном следствии давал другие показания, поскольку на него оказывали психологическое и физическое давление работники милиции.

Однако виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.11.2008 года около 21.00 часов он со своей сожительницей на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_1 приехал домой. Свой автомобиль он припарковал недалеко от подъезда № 4 дома № 195 по пр. Гагарина. Двери закрыл на ключ, окна все были закрыты. Сигнализации в автомобиле нет. После чего он отправился по месту своего жительства отдыхать. Около 10.00 часов сожительница последнего выглянула через окно квартиры, из которого просматривался автомобиль и сказала, что последний стоит на месте. Проснувшись утром, 14.11.2008 года он выглянул в окно, чтобы посмотреть на свой автомобиль, но последнего на прежнем месте не увидел. После чего был вызван наряд милиции (л.д.44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2008 года, в ходе которого проводился осмотр обнаруженного автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_1 (л.д.8);

- заключением автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ Им. Бокариуса № 9476 от 21.11.2008 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_1, составила 8554,4 грн.

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2101, г.н. НОМЕР_1 (л.д. 20, 20А).

Свидетель ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_1, о том, что он не говорил последнему о том, что машина находится „в угоне”. Однако на досудебном следствии пояснял, что сообщил ОСОБА_1, что украл машину. В судебном заседании пояснил, что на досудебном следствии оговорил себя, поскольку на досудебном следствии работники милиции оказывали на него психологическое и физическое давление.

В ходе судебного следствия была проверена ссылка свидетеля ОСОБА_3 на то, что в ходе досудебного следствия к нему работники милиции применяли недозволенные методы следствия - применяли физическое и психологическое воздействие.

Постановлением помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова от 20.05.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области отказано по ст.6 п.2 УПК Украины.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности,суд считает,что не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_2 у суда оснований не имеется, его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5 и другими объективными данными и как доказательство суд считает их достоверными.

Показания свидетеля ОСОБА_3 суд во внимание не принимает, т.к. он является подсудимым по другому уголовного делу (по факту угона автомобиля ВАЗ 2101, г.н. НОМЕР_1) в отношении него по ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 УК Украины и заинтересован в исходе дела.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия была проверена ссылка подсудимого ОСОБА_1 на то, что в ходе досудебного следствия к нему работники милиции применяли недозволенные методы следствия - применяли физическое и моральное воздействие, в связи с чем он себя оговаривал, давал показания о том, что не знал, что машина нахидится „в угоне”.

Постановлением помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова от 22.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области отказано по ст.6 п.2 УПК Украины.

Таким образом доводы ОСОБА_1 о том, что он не знал, что машина находится „в угоне” не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, для квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины вышеуказанные доводы не имеют значения исходя из следующего. Объективная сторона ст. 289 УК Украины выражается в незаконном завладении транспортным средством. Пункт 1 примечания к ст. 289 УК Украины определяет это понятие как совершенное умышленно, с любой целью, противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника либо пользователя, вопреки их воле. Незаконность завладения означает, что виновное лицо не имело право использовать транспортное средство для поездки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом.

Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 71 УК Украины, частично просоединив к назначенному наказанию наказание, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.04.2007 года.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает на основании ст. 91 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.04.2007 года, 6 (шесть) месяцев лишения свободы и назначить ОСОБА_1 окончательно к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 16 апреля 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 563 грн. 40 коп., которые перечислить: НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2101, г.н. НОМЕР_1 - считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ -