Ухвала суду № 94672469, 04.02.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року справа № 542/129/21

провадження № 1-кс/542/31/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Кашуби М.І.,

при секретарі – Коркішко А.М.,

з участю прокурора – Дубович О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області клопотання старшого слідчого Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ільченко О.В., погодженого прокурором Новосанжарського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Дашівським С. І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021170480000040 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Тургайської області Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 26.01.1988 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 215-3 ч.2, 215-1 ч.2, 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі.

- 26.07.1995 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.2, 206 ч.2, 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.1995 року по відбуттю покарання;

- 12.12.1995 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 215-3 ч.2, 196-1 ч.2, 42 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.05.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 22.07.1998 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 101 ч.1, 107 ч.1, ст.. 42 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

- 23.09.1998 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.3, 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна. Звільнений 10.04.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2003 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 15, 289 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2003 року вирок змінено за ст.. 15, 289 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 70 КК України – засуджено до 5 років позбавлення волі – в іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 26.01.2007 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2003 року-засуджений остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуття обраховується з 18.07.2012 року;

- 21.01.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України приєднати 3 роки позбавлення волі за вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 16.11.2012 року-засуджений остаточно до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.2015 року умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 7 місяці 9 днів;

- 29.09.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст. 186 ч.3 , ст.69, ст. 289 ч.2 , ст 69, ст 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 16.05.2018 року Олексанрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 71, 72 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.04.2018 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 16 днів, відбуває покарання в ДУ «Новобузький виправний центр №103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції України;

в с т а н о в и в :

04.02.2021 року старший слідчий Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Ільченко О.В. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання, мотивовано тим, що 03.02.2021 року близько 04-00 год ОСОБА_1 з метою заволодіння транспортним засобом прибув до господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення гаражу. Там, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав виконувати дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки Citroen Berlingo 1,9 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 , а саме увімкнув замок запалення та намагався здійснити рух. Однак, ОСОБА_1 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так був виявлений власником та затриманий працівниками поліції на місці події.

Зазначив, що своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, вчинене з проникненням у приміщення ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України.

Посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказував, що метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є йому знайомими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи, легальних джерел доходу, що може слугувати причиною для майбутніх кримінальних правопорушень.

Зазначив, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 недоцільно. Вказував, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що підтримує подане клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_1 .

03.02.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

03.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

-протокол огляду місця події – господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 від 03.02.2021 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.02.2021 року;

-протоколи допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.02.2021 року;

-протокол пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання свідку ОСОБА_5 за фотознімками від 03.02.2021 року;

-протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, в матеріалах справи, зокрема, є копія витягу з ЄРДР від 11.01.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 390 КК України, згідно з фабулою якого, засуджений ОСОБА_1 самовільно покинув територію ДУ «Новобузький виправний центр» (№103), копія постанови старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліна О.А. від 15.01.2021 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія наказу ДП ДУ «Новобузький виправний центр» № 5/ОС/ВД-21 від 01.02.2021, згідно з яким, з метою проведенення рошукових заходів засудженого ОСОБА_1 , який 11.01.2021 самовільно залишив межі державної установи «Новобузький виплавний центр (№103) наказано відрядити з 01.02.2021 до місця можливого перебування засудженого ОСОБА_1 , а саме, до Полтавської області розукову групу. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт самовільного залишення ним місця відбування покарання у виді обмеження волі.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів на підвердження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, на думку слідчого судді, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, оскільки на їх обґрунтування не було наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та інші обставини, визначені даною нормою.

За приписами частини 2 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що підозрюваний самовільно залишив місце відбування покарання у виді обмеження волі, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Суд зауважує, що з вказних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, наведені обставини є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Між тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 03.02.2021, затримано підозрюваного 03.02.2021, а клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається слідчим суддею 04.02.2021. З огляду на наведене, а також враховуючи, що запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 59 днів. У зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_1 може бути застосованим не більше ніж на 59 днів - до 03.04.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність обставин, встановлених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави.

При визначенні її розміру слідчий суддя виходить з критерію достатності з метою гарантування забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, та враховує положення частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000040, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на шістдесят днів - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ільченко О.В. погодженого прокурором Новосанжарського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Дашівським С. І. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021170480000040 від 03.02.2021 за ознаками крімінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України – задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Визначити розмір застави в сумі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 542/129/21, провадження № 1-кс/542/31/21 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого;

- не відлучатися із смт. Нові Санжари Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 03.04.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кашуба М.І.