Ухвала суду № 94672466, 05.02.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/214/19

Кримінальне провадження № 1-кп/542/50/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

з участю прокурора – Дубовича О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката – Петрушанко О.Д.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Чуба М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018170270000595 від 05.11.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого, адвокатом Петрушанко О.Д. було подано письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності адвоката на місці подій, які відбувались 05.11.2018 року на вул. Світанковій в с. Лугове Новосанжарського району Полтавської області, в ідентичних умовах, максимально наближених до тих, в яких вони відбувались.

Своє клопотання адвокат обґрунтувала тим, що під час судового розгляду не було враховано матеріали іншого кримінального провадження по факту нанесення 05.11.2018 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про проведення слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий і його представник заперечують в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, з`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється, зокрема, сторонами кримінального провадження. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту не зверталась до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту.

Враховуючи вимоги ст. 93 КПК України, сторона захисту своїм правом ініціювати проведення слідчої дії провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності адвоката з метою з`ясування певних обставин на досудовому розслідуванні не скористалась. В разі відмови у задоволенні такого клопотання сторона мала право оскаржити дії слідчого чи прокурора в суді. Таким чином, враховуючи наявність можливості оскарження дій слідчого в суді, законом чітко прописана гарантія реалізації прав сторони захисту на ініціювання слідчих дій та надання оцінки судом дій органу досудового розслідування в разі відмови. Крім того, така процедура чітко узгоджується з сутністю принципу змагальності, зазначеному в ст. 22 КПК України. Принципом змагальності передбачено самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх прав, свобод, інтересів. Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів.

Враховуючи ту обставину, що сторона провадження, будучи ознайомленою з матеріалами досудового провадження, не скористалась своїм правом ініціювати зазначену в клопотанні слідчу дію, не реалізувала своє право на збирання доказів шляхом ініціювання слідчої дії, хоча мала таку можливість, не скористалась правом на оскарження дій слідчого в разі відмови у задоволенні такого клопотання, що свідчить про відсутність порушення в даному випадку принципу змагальності.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України вбачаються, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірки обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Потерпілим, обвинуваченим та свідками були надані показання безпосередньо у судовому засіданні, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, та і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення суду.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст. 333 КПК України неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 333 КПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію (слідчий експеримент) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко