Вирок № 94672032, 05.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/530/20

Провадження № 1-кп/524/104/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

прокурорів - Роєнка В.М., Анюховської Я.Л.,

захисника - Коротченка О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020170090000104 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середнья - спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?13.02.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

?17.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 17.01.2014 року звільнений з Полтавської ВК № 64 по відбуттю покарання;

?25.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

?21.10.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

?16.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

?03.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185,ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?03.02.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?05.03.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

?13.04.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повторно 08.01.2020 року приблизно о 22 години 00 хв., перебував в магазині ТОВ «АТБ - Маркет», розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 3-А, де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на тамєне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисним мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , таємно шляхом вільного доступу взяв з прилавку магазина «АТБ - маркет» пляшку лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 л, вартістю 320 грн. 80 коп. Розпорядитися зазначеним майном та обернути його на свою користь ОСОБА_1 не зміг, оскільки виконав усі дії, які вважав необіхдними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий працівниками служби охорони магазину після того, як пройшов касову зону.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав, пояснивши, що 08.01.2020 року приблизно о 22 години 00 хв. він перебував в магазині «АТБ - маркет» по вул. Н. Сотні, 3-А в м. Кременчуці і дійсно взяв з прилавку пляшку лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 л. Вийшов за касову зону та хотів подивитися, як працює служба охорони магазину.

Представник юридичної особи-потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Макаров В.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 79, 81, 112, 151, 161), подавав до суду заяву про можливість розглядати справу у його відсутність (а.с. 10), покарання просив призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується повністю підтверджується такими доказами безпосередньо дослідженими судом.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_1 , як особу, що вкрала телефон у його дівчини. 08.01.2020 року свідок зайшов до супермаркету «АТБ» та побачив там ОСОБА_1 і підійшов до нього щоб поговорити. Свідок бачив, як ОСОБА_1 взяв з полиці пляшку лікеру і роздивлявся її, а куди він потім дів цю пляшку, чи поставив на місце, чи сховав, свідок не бачив. Свідок ОСОБА_2 пам`ятає, як пройшовши касову зону, ОСОБА_1 зупинився біля столика для відвідувачів і до нього підійшли охоронці магазину та виявили, що він приховав у внутрішній кишень свого верхнього одягу пляшку лікеру.

Заявою керуючого магазином про крадіжку (а.с. 84).

Накладною про вартість товару, яким намагався заволодіти ОСОБА_1 , згідно з якою вартість пляшки лікеру, якою намагався заволодіти ОСОБА_1 складає 320 грн. 80 коп. (а.с. 85).

Заявою про залучення представника юридичної особи, яка є потерпілим від 16.01.2020 року (а.с. 93).

Постановою про визнання юридичної особи потерпілою від 16.01.2020 року (а.с. 94).

Клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказу (а.с. 95).

Протоколом перегляду відеозапису від 17.01.2020 року (а.с. 96-98).

Постановою про визнання речовими доказами від 17.01.2020 року (а.с. 99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 від 12.01.2020 року. (а.с. 100 -102).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_2 від 20.01.2020 року. (а.с. 103- 105).

Висновок експерта № 98 від 21.01.2020 року згідно з яким, ринкова вартість лікеру «Бейліс» 0,5 л. станом на 08.01.2020 року могла становити 417 грн. (а.с. 107-110) суд вважає неналежним, в розумінні ст. 85 КПК України, доказом, оскільки в матеріалах справи мається накладна за підписом керуючого магазином «АТБ-маркет» (а.с. 85-86) про те, що вартість саме тієї пляшки, якою намагався заволодіти обвинувачений точно становить 320 грн. 80 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 року (а.с. 114-117).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за обставин коли обвинувачений виконав усі дії, що вважалв необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, вартість майна, яким намагався заволодіти обвинувачений, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює. Враховується також сімейний стан, стан здоров`я та вік обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту, в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі (а.с.128-130) .

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України, суд має право визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Зважаючи на те, що злочин за який засуджується цим вироком ОСОБА_1 вчинив до постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020 року, суд вважає за можливе визначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд врахував вартість та значимість для потерпілого майна, яким намагався заволодіти обвинувачений, а також стадію реалізації обвинуваченим його протиправного умислу.

За таких обставин, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з часу його затримання у кримінальному провадженні, де його було засуджено вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020 року, тобто з 05.03.2020 року.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд розподіляє згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначене ОСОБА_1 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020 року і вважати його засудженим на чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 05.03.2020 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення та покарання відбуте ним за попереднім вироком від 13.04.2020 року.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, тимчасово до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом- залишити при справі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.О. Пальчик