Ухвала суду № 94672010, 01.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7718/20

Провадження № 1-кс/524/204/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., за участі секретаря судового засідання Коваль Т.М., адвоката Самойленка М.О., слідчого Косенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу адвоката Самойленка Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косенка А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна

УСТАНОВИВ:

Адвокат Самойленко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косенка А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090002556.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2020 року у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти та мобільний телефон. 06.01.2021 року адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, проте постановою від 08.01.2021 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні та арештоване відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Представник вважає таку бездіяльність слідчого незаконною та протиправною, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучені особисті речі ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 6 200 грн 00 коп. банкноти номіналом 200 грн в кількості 30 шт. та банкноти номіналом 50 грн в кількості 4 шт., мобільний телефон марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат Самойленко М.О. скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Косенко А.В. у судовому засіданні слідчому судді пояснив, що кримінальне провадження № 12020170090002556 не закінчено, вилучені речі під час обшуку є доказами у провадженні. Вважав скаргу адвоката Самойленка М.О. безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12020170090002556.

24.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.11.2020 року проведено обшук у квартирі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, проведеного 24.11.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені наступні предмети та майно:

-особову медичну книжку серії АН 126556 до ПП ВКФ «Суворов» на ім`я ОСОБА_2 , 1977 року народження,

-особову медичну книжку серії НОМЕР_4 до Заможненського навчально-виховного комплексу на ім`я ОСОБА_3 ,

-печатку лікаря ОСОБА_4 ,

-печатку лікаря ОСОБА_5 ,

-печатку лікаря - лор ОСОБА_6 ,

-фрагмент печатки з відтиском «онколог ЦРЛ пройшов»,

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» мікробіологічна лабораторія аналіз №__від__р. Збудники дифтерії, черевного тифу, паратифів та сальмонельозу не виявлені підпис ____(ПІБ),

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Проведено гігієнічне навчання складено залік №___ «__»__20р. Лікар ___,

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 80 Кабінет медичного огляду «__»__20р. Підпис Повторна явка,

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Поліклініка «Флюорографія» «__»___20р. Підпис ___(печатка),

-печатку «Флюорографія» №___ «__» ____20р,

-печатку лікаря ОСОБА_7 ,

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія аналіз №___від.__р__яйця гельмінтів не виявлено Підпис___(ПІБ),

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія Аналіз №__від__р. Золотистий стафілокок не виявлено Підпис___(ПІБ),

-печатку «Полость рта санированая»,

-печатку «Легені і сердце в межах норми» Лікар__,

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» Оглянутий дерматолог Діагноз здоровий «__»___20р. Підпис,

-печатку «лор огляд скарг не має шр. 6 м Здоровий (А) лікар ОСОБА_8 ,

-печатку «заболеваний ЛОР органов не виявлено Д-З: Здоров Врач ,

-печатку «Легені і серце в межах норми Лікар__,

-кейс пластмасовий чорного кольору з чорнилами для печаток,

-кейс пластмасовий синього кольору з чорною кришкою для печаток,

-мобільний телефон марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ,

-ручку чорного кольору з чорною пастою ELIXIR optima,

-ручку синього кольору з синьою пастою CELLO MAXRITER XS,

-ручку жовтого кольору з синім ковпачком та синьою пастою,

-чорнові записи на 27 аркушах приблизним розміром 10 на 10 см,

-зразки відтисків печаток на 2 арк. А4,

-грошові кошти: банкноти номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ГБ 8962193, ПЄ 2681967, ЕЧ 0928773, ГГ 5722390, ЕЄ 6774269, СК 7864367, ЦА 2367832, СМ 4774600, ТБ 9128865, ЗА 5782286, СИ 2312358, СА9401714, ХВ 6621543, ПВ 5653862, КБ 4676352, УЙ 1261671, УХ 6856505, СМ 7915167, ТИ 1631215, ЗЄ 7571645, ТА 9321474, УС 5499063, ТГ 9184187, ЗЗ 3072641, ЦА 7856957, ТЖ 3709755, ЄЄ 1667932, ГД 9171222, СК 8604076, ГД 2055906, ГВ 4290950, ВН 1664238; банкноти номіналом 50 гривень з серіями та номерами: ТА 1728010, ТА 8518448, УА 2880920, СЙ 3426035, банкнота номіналом 100 гривень серія СГ номер 4379975,

-печатку лікаря ОСОБА_10 ,

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» МОЗ України УЗ ВК КМР Полтавської області,

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» КОД ЄДРПОУ 41818679,

-медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності з відмітками та печатками про проходження лікарів,

-чорнові записи на 20 арк. різного формату,

-кейси для чорнил 4 шт.,

-чорнила синього, фіолетового, чорного кольорів у кількості 4 шт.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.12.2020 року на вказані вилучені речі накладено арешт.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.01.2021 року ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.12.2020 року залишена без змін.

06.01.2021 року адвокат Самойленко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 6 200 грн 00 коп. (банкноти номіналом 200 грн в кількості 30 шт. та банкноти номіналом 50 грн в кількості 4 шт.), мобільного телефону марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Постановою від 08.01.2021 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косенко А.В. відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні та арештоване відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що суб`єктами оскарження дії/бездіяльності слідчого чи прокурора є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, тобто особи(їх представники) права яких порушуються або можуть бути порушенні внаслідок здійснення слідчим чи прокурором незаконних дій або допущення вказаними особами протиправної бездіяльності.

Слідчий суддя не має підстав дійти висновку про бездіяльність слідчого Косенка А.В., адже він розглянув клопотання адвоката Самойленка М.О. та надав письмову відповідь.

Слідчий також мав підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки арешт речових доказів є чинним. Апеляційний суд у постанові від 05.01.2021 року зазначив, що судове рішення слідчого судді про арешт майна, не перешкоджає власнику майна, в подальшому. У разі порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, навівши обґрунтовані мотиви, звернутись до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Самойленка М.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 100, 167-169, 171, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Самойленка Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косенка А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ж.О. Кривич