Ухвала суду № 94671813, 22.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/134/2021

Справа № 419/1647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Кожем`яки А.В.,

прокурора: Рибалкіна В.О.,

представника

потерпілого: Бондар О.В.,

захисника Осики М.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000060 від 28.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дєнєжнікове Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Томашівці Калуцького району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130000000060 від 28.02.2020 року у відношенні відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є необхідність запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, свідки у вказаному кримінальному провадженні тривалий час перебували та продовжують перебувати в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з обвинуваченою, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість вмовити чи примусити їх змінити показання з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності. Разом з тим, про наявність ризику можливості переховуватись від суду, свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Представник потерпілого Бондар О.В. в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник Осика М.І. заперечував проти застосування посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Крім того, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, є заслуженим працівником освіти, займає посаду директора та не має жодних намірів переховуватися від суду чи впливати на свідків. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та нетяжких злочинів відповідно.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, тим більше, що вона обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить службова підпорядкованість цих свідків ОСОБА_1 , відповідно до займаною нею посади.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Разом з тим при обранні запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченої, яка офіційно працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години кожного дня, на строк два місяці з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченої, та забезпечить виконання обвинуваченою, покладених процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години кожного дня, на строк два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками – співробіниками Новоайдарської обласної санаторної школи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 21.03.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_1 під час дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова