Ухвала суду № 94671724, 03.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 425/2480/20

1-кп/425/127/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Ткачука А.В.,

захисника Майорова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Сириці І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/127/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До Рубіжанського міського суду Луганської області поштою надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт автомобіля марки «KIA Optima», 2013 року випуску, пасажирський – в, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та законним володільцем з правом користування автомобілем якого є він; передати автомобіль йому на відповідальне зберігання; визначити місце зберігання гараж № НОМЕР_3 , блок № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного кооперативу «МРІЯ», що розташований за адресою: Гаражний кооператив «Мрія» Мікрорайон № 10 м. Рубіжне, передавши йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.06.2020 сталася ДТП та транспортний засіб був доставлений за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1, своїм ходом. 24.06.2020 розпочато кримінальне провадження за № 12020130000000219 та слідчим ГУНП в Луганській області було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «KIA Optima», 2013 року випуску, пасажирський – в, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за для проведення відповідних слідчих дій, призначення експертиз, проти якого він не заперечував. Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 був накладений арешт та заборонено відчуження, розпорядження та користування на вказаний автомобіль, з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження та визначено зберігання арештованого автомобіля на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1. За вказаним кримінальним провадження слідчим проведені всі слідчі дії, обвинувальний акт з 10.09.2020 знаходиться на розгляді у Рубіжанського міському суді Луганської області, з автомобілем проведено необхідну судову експертизу щодо встановлення первинних ідентифікаційних номерів кузова та двигуна автомобіля, встановлено, що він є його законним власником, обвинувачений не є власником арештованого автомобіля, а тому в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, наявні правові підстави для повернення арештованого автомобіля його законному власнику. Враховуючи, що ОСОБА_4 є фізичною особою – підприємцем, яка здійснює свою діяльність з використанням автомобіля, то арешт автомобіля призводить до припинення отримання ним засобів для існування. Крім того, транспортний засіб знаходячись на штрафмайданчику тимчасово затримання транспортних засобів, псується та знижується його ринкова вартість.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надіслав суду письмові пояснення та заяву в якій своє клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Прокурор заперечував проти цього клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд на теперішній час не завершений та докази судом ще не досліджувалися, тому скасування арешту на даний час є недоцільним.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання власника майна про скасування арешту, але не заперечував передати йому вказаний автомобіль у користування.

Інші учасники судового провадження, підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучений 24.06.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду визначено обсяг та порядок дослідження доказів, в тому числі за клопотанням всіх учасників судового провадження вирішено питання про безпосереднє дослідження речових доказів,в тому числі зазначеного автомобіля.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що вони не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки на день розгляду даного клопотання речові докази судом не досліджувались. Крім того, використання автомобіля може вплинути на його технічні характеристики, що вплине на подальшу оцінку судом даного доказу.

Тому, суд вважає, що зняття арешту з зазначеного майна є передчасним та може ускладнити розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає, що клопотання власника майна про зміну місця його зберігання може бути розглянуто судом після дослідження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на належний йому автомобіль марки «КІА ОПТІМА», р/н НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Ю.А. Ткачук