Постанова № 94671570, 05.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/60/21

№ 3/415/89/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року о 04 год. 20хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

23 грудня 2020 року о 01 годині 01 хвилини, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Текстильна міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який УПП Луганській області ДПП не було виконано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки в них про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколів (12.12.2020 року за ст. 173 КУпАП та 23.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушень проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Так, з дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Красюк М.Ю. вбачається, що 23.12. 2020 року о 01 годині, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-117», спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у місті Лисичанську, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху та зупинився, щоб уникнути відповідальності, водій пересів на пасажирське сидіння. Під час спілкуванні було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , 2002 року народження, який не мав посвідчення водія та ніколи його не отримував, також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або пройти в медзакладі, на що водій відмовився.

З досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 2002 року народження, від 23.12.2020, вбачається, що 22.12.2020 приблизно о 17 годині вона зі своєю подружкою зібрались у ОСОБА_1 відсвяткувати її день народження. Разом вони вживали алкогольні напої, після чого знайомий ОСОБА_4 запропонував поїхати покататися. За кермом транспортного засобу ВАЗ 21062, д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . Під час здійснення повороту, автомобіль занесло, в цей час вони побачили сині проблискові маячки. Водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння.

З досліджених пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.12.2020, вбачається, що вони 23.12.2020, приблизно о 02 год. 01 хв. були запрошені в якості свідків при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою «Drager Aikotest або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №2 роти № 1 УПП в Луганській області ДПП Клименка В.А. від 12 грудня 2020 року вбачається, що 12 грудня 2020 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-119», отримав виклик на порушення тиші за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, почули, що в квартирі на першому поверсі голосно звучала музика, та заважала сусідам. З даної квартири в під`їзд вийшов громадянин ОСОБА_7 та почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських не реагував. У подальшому, незважаючи на вимогу співробітників ПП щодо припинення протиправної поведінки, а також, заходи, що вживалися останніми з метою припинення протиправної поведінки, як то – профілактична бесіда, вимоги щодо припинення протиправних дій, правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись на адресу членів екіпажу грубою нецензурною лайкою, – не відреагував, у зв`язку з чим, правопорушника ОСОБА_7 було затримано та доставлено до Лисичанського ВП ГУНП – з метою складання відносно того протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне затримання, серії АА №207821 від 12 грудня 2020 року вбачається, що 12 грудня 2020 року, о 04 годині 34 хвилини, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співробітниками взводу №2 роти № 1 УПП в Луганській області ДПП, з метою припинення зазначеного правопорушення, здійснено адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_3 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про Правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно постанови серії ДП18 № 819622 від 23.12.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 610 грн.

В судовому засіданні були відтворені і досліджені відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 12.12.2020 та 23.12.2020 року, що міститься на СD носіях, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколах.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, а також висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було,

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху ніж правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 тимчасово не працює, згідно довідки інспектора патрульної поліції в Луганській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставин, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін