Ухвала суду № 94671489, 26.01.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/784/13-ц

Провадження № 6/401/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за заявою представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулась до суду з вказаною заявою та, з урахуванням уточненої заяви від 25 серпня 2020 року, просить суд поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 401/784/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0159/07/19-CLv від 15 листопада 2007 року у сумі 346 147 грн. 12 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь ПАТ «Банк Форум» по 1653 грн. 66 коп. судового збору.

За вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у вказаній цивільній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що, у свою чергу, є довготривалою процедурою та стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що відкриті провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом № 401/784/13-ц відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, заявник просить врахувати ту обставину, що заміна сторони ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» є довготривалою процедурою та відразу після її завершення новий стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що оскільки рішення суду не виконане, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, наявні підстави для поновлення такого строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, про що подав до суду відповідне клопотання. (а.с. 141 т. 2)

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Летюка І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, оскільки представником заявника не доведено поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, аргументи стягувача щодо необізнаності стану виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу є непереконливими.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи заперечень від заінтересованої особи не надходило. (а.с. 97, 115 т. 2)

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 401/784/13-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0159/07/19-CLv від 15 листопада 2007 року у сумі 346147 грн. 12 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь ПАТ «Банк Форум» по 1653 грн. 66 коп. судового збору. (а.с. 115-117 т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін. (а.с. 167-169 т. 1)

29 листопада 2013 року супровідним листом за вих. № 398/2000 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчих листа по справі № 401/784/13-ц, 2/401/460/13 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. (а.с. 174 т. 1)

Згідно копії постанови старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. від 15 грудня 2016 року, виконавчий лист № 401/784/13-ц, виданий 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 347800,78 грн., повернуто стягувачу з підстав п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.79)

Згідно копії постанови старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. від 01 березня 2017 року, виконавчий лист № 401/784/13-ц, виданий 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 347800,78 грн., повернуто стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.77-78)

У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови стягувачем та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строків, визначених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0159/07/19-CLv. (а.с. 223-225, 226-229 т. 1)

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» переіменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». (а.с. 234-235 т. 1)

02 грудня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» Остапченко О.В. звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме просила замінити стягувача у справі № 401/784/13-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» з підстав ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України. В заяві також зазначено, що оригінали документів, копії яких додано до заяви, зокрема виконавчого листа № 401/784/13-ц від 13 грудня 2013 року, наявні в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». (а.с. 211-215 т.1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача по справі № 401/784/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0159/07/19-СLv від 15 листопада 2007 року, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». (а.с. 33-36 т. 2)

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті провадження щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь – якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 боргу. (а.с. 80 т. 2)

У статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 до ст. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року у справі №401/784/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 сплинув 15 грудня 2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 сплинув 01 березня 2020 року, тобто після набуття ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження від 11 лютого 2020 року законної сили. До моменту спливу цих строків, в березні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке в подальшому перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 0159/07/19-CLv, представники товариства отримали оригінали виконавчих листів та були обізнані про стан виконавчих проваджень вже на момент звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду 02 грудня 2019 року.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25 червня 2019 року.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд встановив, що представник заявника не навела суттєвих та вагомих причин, з яких був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже семи років з моменту набрання рішенням законної сили та чотирьох років з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, що, як зазначено заявником, було викликано кадровими змінами у товаристві та передачею документів іншим підрозділам, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено жодної поважної причини, яка могла б слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, а також не наведено поважних причин, що об`єктивно унеможливлювали або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк, суд вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 352-355, 433 ЦПК України ст. ст. 8, 55, 58, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного її змісту шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний зміст ухвали буде складено 01 лютого 2021 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина